о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Дело № 2-2217/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области Поляковой Н.В., ответчика Лупкина А.А.,

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области

к Лупкину Алексею Александровичу

о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Мурманской области (далее налоговый орган) обратилась в суд с иском к Лупкину А.А. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по ..., Лупкиным А.А. поставлен на учёт ..., мощностью 57,5 л.с., являющийся объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК РФ, ст. 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 1150 руб. Уплата налога производится плательщиками не позднее 01 февраля 2010 года. В связи с неуплатой транспортного налога ответчику было выставлено и направлено требование № 2730 от 22 марта 2010 года. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена. Просят взыскать с ответчика недоимку в размере 1150 руб. 00 коп. и пени в сумме 60 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями налогового органа не согласился, ссылаясь на то, что у него отсутствует объект налогообложения, автомобиль им продан, считает, что ... за ним не числится, предполагая, что иное лицо, кому был он продан, могло его снять с регистрационного учета. Кроме того, высказал сомнения в том, что названное транспортное средство было зарегистрировано именно за ним, не исключая ошибочных действий ОГИБДД, а также в отношении марки автомобиля, проданного ФИО4

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № /2009, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебном заседании возражал по требованиям налогового органа, однако никаких убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно абз. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования данного Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

П. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» (далее Закон), действовавшей в период рассматриваемых правоотношений сторон, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, являющимся плательщиком данного налога.

Согласно данным ГИБДД по ... за Лупкиным А.А. в 2009 году числилось зарегистрированное транспортное средство: ..., мощностью 57,5 л.с., являющееся объектом налогообложения. Указанный автомобиль зарегистрирован за Лупкиным А.А. в органах ГИБДД 15 марта 1994 года и с учета не снимался.

Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка налога в размере 20 руб. за л.с.

Согласно расчету за 2009 год за ответчиком числится недоимка:

57,50 л.с. х 20 руб. = 1150 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортного средства ..., по данным ГИБДД указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним, является объектом налогообложения, а потому обязанность по уплате транспортного налога правомерно возложена на ответчика. Истцом налог исчислен правильно, исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, что соответствует положениям ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2009 года удовлетворен иск налогового органа к Лупкину А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, в том числе, за .... Данное судебное решение было обжаловано ответчиком в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2010 года указанное заочное решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лупкина А.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает как неподлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с регистрацией 15 марта 1994 года именно за Лупкиным А.А. ..., который с регистрационного учета не снимался, а также допущения опечатки в фамилии владельца при перенесении данных из журнала регистрации транспортных средств в компьютерную базу данных, вместо «Лупкин» было указано «Лункин».

Наличие определения суда о прекращении в 2008 году производства по делу о взыскании с Лупкина А.А. транспортного налога за 2007 год по ... в связи с отказом налогового органа от иска, на которое ссылается ответчик, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящих требований.

Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, в данном случае таким лицом является ответчик.

При этом следует учесть, что свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству представителя Лупкина А.А., показал, что действительно приобрел у Лупкина А.А. еще в 1995 году по генеральной доверенности ... который не регистрировал в органах ГИБДД на свое имя, регистрационный номер не менялся. Продал указанный автомобиль другому лицу через год, затем покупатель ... переехал в .... Указал, что не знает, где в настоящее время может находиться автомобиль. Ответчик также не знает местонахождение автомобиля и его владельца.

Суду не были представлены документы, подтверждающие приобретение транспортного средства ответчиком, его передачу на основании доверенности прав на владение и распоряжение, уведомление, предусмотренные ст. 357 НК РФ. Налогоплательщиком признан Лупкин А.А. При установленных обстоятельствах, учитывая, что автомобилем ответчик распорядился в 1995 году, к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения приведенной нормы закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Закона, действовавшей в период возникших правоотношений сторон, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговым периодом, согласно п. 1 ст. 4 Закона признавался календарный год.

По информации налогового органа налоговое уведомление № 42260 было направлено ответчику 04 декабря 2009 года. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ, налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства, по адресу: ... Лупкину А.А. направлено требование № 2730 от 22 марта 2010 года, которым он извещался о числящейся за ним недоимке. Данное требование получено лично ответчиком 08 апреля 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Из представленного в материалах дела требования видно, что недоимка по транспортному налогу на момент его выставления у Лупкина А.А. имелась, а потому у налогового органа имелись и основания для выставления такого требования.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно расчету по состоянию на 16 августа 2010 года пени составляют 60 руб. 94 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 1150 руб. 00 коп. и пени в размере 60 руб. 94 коп.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, не подлежащих налогообложению, перечень которых установлен законом субъекта Российской Федерации, и оснований для его освобождения от уплаты налога, предусмотренных данным законом, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Лупкина Алексея Александровича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 1150 руб., пени в размере 60 руб. 94 коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано подачей жалобы в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья: О.И. Верина