Дело № 2-2239
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Казак И.А.,
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление
Казак Ирины Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Казак И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севертранс» о взыскании неустойки в размере 63460 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что 16 марта 2010 г. заключила с ответчиком договор поставки и продажи автомобиля, согласно условиям которого уплатила ответчику полную стоимость автомобиля, а ответчик обязался предоставить автомобиль через 60 дней после заключения договора - т.е. 15 мая 2010 г. В установленный срок автомобиль поставлен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 460 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что срок нарушения обязательств ею был определен с 15 мая 2010 г. по 24 июня 2010 г., когда ответчик телеграммой предложил ей расторгнуть договор и получить уплаченные по договору денежные средства, от расторжения договора и получения денег она тогда отказалась. Казак И.А. подтвердила, что 20 августа 2010 г. она получила уплаченные по договору денежные средства в размере 334000 руб.
Представители ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представили.
Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав Казак И.А., изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
По правилам, установленным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктами 2, 3, 4, 5 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 названного закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 г. между ООО «Севертранс» и Казак И.А. заключен договор поставки и продажи автомобиля ... стоимостью 319000 руб., а также между ИП ФИО1 и Казак И.А. заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль, стоимость работ по договору 20000 руб.
Согласно условиям заключенных договоров Казак И.А. оплатила двумя суммами: 16 марта 2010 г. - 165000 руб. и 23 марта 2010 г. - 149000 руб. приобретение автомобиля; а также 23 марта 2010 г. оплатила услуги по договору установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 20000 руб., что подтверждается представленными копиями кассовых чеков.
Согласно п. 2.5 договора поставки и продажи автомобиля продавец обязался поставить автомобиль покупателю в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору 24 июня 2010 г. Казак И.А. направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку.
30 июня 2010 г. в адрес истицы ответчиком направлено письмо, в котором сообщено, что ей предлагалось получить деньги, уплаченные за автомобиль, в том числе о предложении получить денежные средства она уведомлялась телеграммой от 24 июня 2010 г., однако от получения денежных средств, от продления срока действия договора Казак И.А. отказалась. Данные факты истица в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, а также те обстоятельства, обязанность доказывания которых возложена на неё законом.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Казак И.А. представила суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Установленный срок исполнения обязательств - 60 рабочих дней, начиная с 16 марта 2010 г., истёк 10 июня 2010 г., по состоянию на эту дату обязательства перед потребителем ответчиком не исполнены. Суд считает возможным признать просрочку исполнения обязательств с 11 июня 2010 г. по 24 июня 2010 г. - официальное предложение ответчика о возврате уплаченной истицей денежной суммы или о продлении срока поставки, от которых истица отказалась.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком требование о выплате неустойки в размере неоспариваемой им суммы в установленный п. 5 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» десятидневный срок с даты обращения истицы с претензией, произведено не было.
Суд не усматривает в данном споре обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Суд не может согласиться с расчетом истицы и считает необходимым применить при расчете уплаченную Казак И.А. сумму по договору поставки и продажи автомобиля - 314000 руб., так как договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль заключен между истицей и ИП ФИО1, который ответчиком по иску не заявлен, и требование к которому не предъявлялось.
Согласно расчету неустойка составляет:
314000 руб. х 0,5% х 14 дней = 21980 руб.
С ООО «Севертранс» в пользу Казак И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 21980 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд соглашается с доводами истицы о причинении нравственных страданий в связи с нарушением её имущественных прав, неисполнением обязательств, фактическим злоупотреблением её доверием, признает доказанным факт нарушения прав истицы виновными действиями ответчика.
Вместе с тем, суд считает возможным учесть, что 24 июня 2010 г. ответчиком истице было предложено продлить срок действия договора или получить обратно уплаченные денежные средства, от данных предложений истица отказалась, на дату рассмотрения дела в суде требование истицы о возврате денежных средств выполнено, денежные средства возвращены в полном объеме - 334000 руб., учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей и взыскать его в пользу истицы с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально части исковых требований.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК России от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, исчисленная из размера заявленных и удовлетворенных требований составляет 659 руб. 40 коп., принимая во внимание уплату Казак И.А. государственной пошлины в размере 200 руб., с ООО «Севертранс» в пользу Казак И.А. подлежит государственная пошлина в размере 200 руб., в доход соответствующего бюджета в размере 459 руб. 40 коп.
Пункт 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда - всего в размере 13490 руб., взыскание, на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производить в бюджет муниципального района - Муниципального образования Кандалакшский район.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Казак Ирины Анатольевны неустойку в размере 21980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 459 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального образования Кандалакшский район 13490 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Е. Филиппова