Дело № 2-1570/2010
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
заместителя прокурора Сосниной А.Ю.,
истцов: Свечникова В.А., Локомского А.М., Тишинина А.А., Филиппова А.В., Рожина П.А., Енина А.Н., Осипова А.А., Леонова И.А., Лаврентьевой И.В., Бушуевой О.И., Маняковой В.В., Юрусовой Т.Л., Пименовой М.В., Шлеменковой Н.В., Березина В.Г., Ганзя С.И., Зорина А.Н., Заморина А.В. и их представителя Бойко Ю.В.,
представителей ответчика: Габайдулина В.Н., Федюковой Н.А., Дубакова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Свечникова Владимира Алексеевича, Локомского Андрея Михайловича, Тишинина Алексея Алексеевича, Филиппова Александра Викторовича, Рожина Павла Алексеевича, Енина Александра Николаевича, Осипова Александра Александровича, Леонова Ильи Александровича, Лаврентьевой Ирины Васильевны, Ададимовой Татьяны Викторовны, Мельниковой Любовь Васильевны, Бушуевой Олеси Ивановны, Маняковой Валентины Викторовны, Юрусовой Татьяны Леонидовны, Даниловой Ирины Викторовны, Пименовой Марии Владимировны, Шлеменковой Надежды Викторовны, Березина Владимира Геннадьевича, Ганзя Сергея Ивановича, Зорина Александра Николаевича, Заморина Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Свечников В.А., Локомской А.М., Тишинин А.А., Филиппов А.В., Рожин П.А., Енин А.Н., Осипов А.А., Леонов И.А., Лаврентьева И.В., Ададимова Т.В., Мельникова Л.В., Бушуева О.И., Манякова В.В., Юрусова Т.Л., Данилова И.В., Пименова М.В., Шлеменкова Н.В., Березин В.Г., Ганзя С.И., Зорин А.Н., Заморин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее ОАО «КОМЗ», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. До июня 2010 г. они все работали в литейном цехе ОАО «КОМЗ», в связи с тем, что на предприятии было утверждено новое Положение об оплате труда, изменяющее систему оплаты труда и ухудшающее условия оплаты труда работников и в связи с их несогласием с уменьшением суммы окладов они были уволены из ОАО «КОМЗ» по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагают своё увольнение незаконным в связи с тем, что не были ознакомлены с приказом №71 к от 19.02.2010 г. об утверждении нового Положения об оплате труда, с новым штатным расписанием, при уведомлении указали о своём несогласии, в то же время, указав, что от работы не отказываются, в приказе № 71к от 19.02.2010 г. указано, что Положение вводится в действие с 01.05.2010 г., тогда как в уведомление указано, что с 01.06.2010 г., им не было предложено вакантные должности при увольнении, считают, что не в компетенции генерального директора принятие данного Положения, приказы об увольнении подписаны исполнительным директором ФИО1, не наделённого Уставом такими полномочиями. Просят восстановить их на работе, взыскать с ответчика в пользу каждого из них средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из них.
В судебном заседании Свечников В.А., Локомской А.М., Тишинин А.А., Филиппов А.В., Рожин П.А., Енин А.Н., Осипов А.А., Леонов И.А., Лаврентьева И.В., Бушуева О.И., Манякова В.В., Юрусова Т.Л., Пименова М.В., Шлеменкова Н.В., Березин В.Г., Ганзя С.И., Зорин А.Н., Заморин А.В. и их представитель Бойко Ю.В., поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Бойко Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований ещё и по тому основанию, что работодатель не мог увольнять Бушуеву О.И., так как у неё на иждивении находится ребёнок возрастом до трёх лет.
Ададимова Т.В., Мельникова Л.В., Данилова И.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Мельникова Л.В., Данилова И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по следующим основаниям. В связи с закупкой и установкой нового оборудования на предприятии, в связи с чем, снизилась потребность в прежних объёмах ручного труда, было введено новое Положение об оплате труда с 01.06.2010 г., с которым работники были ознакомлены под роспись. Более чем за два месяца работодатель уведомил работников о предстоящих изменениях и о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений. Каждому работнику литейного цеха было выдано дополнительное соглашение к трудовому договору, где работники собственноручно указали, что с данным соглашением не согласны. На момент увольнения вакансий, которые работодатель мог бы предложить работникам, на предприятии не имелось. Введение нового Положения об оплате труда не ухудшило материальное положение работников по сравнению с предыдущим. В компетенции генерального директора принятие Положения об оплате труда, поскольку согласно Уставу ОАО «КОМЗ» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Полагают, что в компетенции исполнительного директора ФИО1 подписание приказов об увольнении истцов, так как согласно приказу № 208 от 07.10.2009 г. определено, что кадровые вопросы предприятия решает он.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 названного Кодекса).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании:
Свечников В.А. принят на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 01.09.2003 г. (Приказ № 7к от 01.09.2003 г.), уволен с указанной должности 16.06.2010 г. (Приказ № 203к от 15.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 29.03.2010г.;
Локомский А.М. принят на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 13.03.2007 г. (Приказ № 40к от 12.03.2007 г.), уволен с должности <данные изъяты> 04.06.2010 г. (Приказ № 189к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 24.03.2010г.;
Тишинин А.А. принят на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 02.02.2006 г. (Приказ № 15к от 02.02.2006 г.), уволен с указанной должности 04.06.2010 г. (Приказ № 189к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 29.03.2010г.;
Филиппов А.В. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 04.03.2004 г. (Приказ № 23к от 10.03.2004г.), уволен с должности <данные изъяты> 04.06.2010 г. (Приказ № 189к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 26.03.2010г.;
Рожин П.А. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 08.08.2006г. (Приказ № 109к от 08.08.2006 г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 25.03.2010г.;
Енин А.Н. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 08.02.2006 г. (Приказ № 24к от 09.02.2006г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 186к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 25.03.2010г.;
Осипов А.А. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 29.07.2008 г. (Приказ № 117к от 29.07.2008г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 25.03.2010г.;
Леонов И.А. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 07.03.2008 г. (Приказ № 33к от 07.03.2008г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Достоверных сведений об ознакомлении Леонова И.А. с уведомлением об изменении условий трудового договора суду не представлено;
Лаврентьева И.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 03.02.2004 г. (Приказ № 12к/1 от 06.02.2004г.), уволена с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 29.03.2010г.;
Ададимова Т.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 01.07.2004 г. (Приказ № 81к от 01.07.2004г.), уволена с указанной должности 03.06.2010 г. (Приказ № 186к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 29.03.2010г.;
Мельникова Л.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 06.09.2007 г. (Приказ № 119к от 06.09.2007г.), уволена с указанной должности 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 06.05.2010г.;
Бушуева О.И. принята на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 06.10.2003 г. (Приказ № 20к от 10.10.2003г.), уволена с должности <данные изъяты> 04.06.2010 г. (Приказ № 189к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 25.03.2010г.;
Манякова В.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 06.09.2007 г. (Приказ № 119к от 06.09.2007г.), уволена с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 25.03.2010г.;
Юрусова Т.Л. принята на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 09.10.2006г. (Приказ № 141к от 09.10.2006г.), уволена с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 25.03.2010г.;
Данилова И.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 08.06.2007 г. (Приказ № 94к/2 от 15.06.2007г.), уволена с должности <данные изъяты> 07.06.2010 г. (Приказ № 192к от 07.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 25.03.2010г.;
Пименова М.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 21.08.2006 г. (Приказ № 117к от 21.08.2006г.), уволена с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 25.03.2010г.;
Шлеменкова Н.В. принята на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 02.03.2004 г. (Приказ № 23к от 10.03.2004г.), уволена с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлена 29.03.2010г.;
Березин В.Г. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 22.03.2004 г. (Приказ № 29к от 24.03.2004г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 186к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 25.03.2010г.;
Ганзя С.И. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 24.02.2004 г. (Приказ № 19к/1 от 27.02.2004г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 186к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 25.03.2010г.;
Зорин А.Н. принят на работу в ООО «КОМЗ» на должность <данные изъяты> с 11.01.2009 г. (Приказ № 2к от 11.01.2009г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 186к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 30.03.2010г.
Заморин А.В. принят на работу в ООО «КОМЗ» <данные изъяты> с 20.12.2006 г. (Приказ № 188к/1 от 21.12.2006г.), уволен с должности <данные изъяты> 03.06.2010 г. (Приказ № 186к от 03.06.2010г.) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен 29.03.2010г.
Из представленных суду вышеназванных документов следует, что в отношении Мельниковой Л.В. и Леонова И.А. работодателем нарушен установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, так как Мельникова Е.В. ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора 06 мая 2010 года, уволена с должности <данные изъяты> 03 июня 2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.); достоверных сведений об ознакомлении Леонова И.А. с уведомлением об изменении условий трудового договора ответчиком суду не представлено. Суд не может принять в качестве доказательства представленное ОАО «КОМЗ» уведомление о вручении почтового извещения Леонову И.А., поскольку Леонов И.А. отрицает получение данного уведомления, представил паспорт, подпись в котором не совпадает с подписью на извещении, сведений на извещении о получении уведомления родственниками истца - нет, почтовое извещение не содержит реквизитов того, что именно было направлено адресату, кроме того, в любом случае дата вручения - «05 апреля 2010 г.», тогда как уволен Леонов И.А. с должности заливщика металла 03 июня 2010 г. (Приказ № 187к от 03.06.2010г.), то есть до истечения двухмесячного срока уведомления об изменении условий трудового договора.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) разъяснено, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления на работе в прежней должности Мельниковой Л.В. и Леонова И.А.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.06.2010 г. по 26.07.2010 г., с расчётом которого истцы Леонов И.А. и Мельникова Л.В. и их представитель согласились, возражений не представили.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцами в счёт компенсации морального вреда заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Леонова И.А. и Мельниковой Л.В. в счёт компенсации морального вреда по 3000 руб. каждому.
В отношении остальных истцов порядок увольнения работодателем соблюдён и суд не находит оснований для удовлетворения их требования о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Как подчёркивает Пленум (п. 21), исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с п. п.5, 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании было установлено, что коллективный договор на предприятии не заключался, профсоюзный комитет не создан.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Заработная плата согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации складывается из: вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных); стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий).
Как установлено в судебном заседании размер заработной платы истцов превышает установленный законом минимум.
Возражения истцов в части того, что технология производства на предприятия в связи с внедрением нового оборудования не изменилась, не имеет в данном случае решающего значения, так как, по мнению суда, эффективность или неэффективность того либо иного способа производства - это риск работодателя и его право на этот производственный риск, его право выбора на внедрение новых технологий или на работу в прежних условиях труда.
Приказом № 71-к от 19 февраля 2010 г. в ООО «КОМЗ» введено в действие Положение об оплате труда с 01 июня 2010 г., причиной принятия нового Положения указано: в целях стабилизации финансового положения предприятия и сохранения штата работников, а также в связи с изменением технологических условий труда (изменения в технологии производства).
Суд не может согласиться с доводом представителя истцов о том, что причина принятия нового Положения об оплате труда не относится к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не является обязательным (для работника) основанием для внесения изменений в трудовой договор, поскольку, по мнению суда, работодатель свободен в выборе способа учета количества труда (сдельная или повременная оплата), учета качества (в т.ч. сложности) труда и квалификации работников (выбор тарифной системы и ее параметров), определения размеров основной (тарифной) части заработной платы, установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Довод представителя истцов о том, что имеются разночтения по поводу введения в действие Положения (с 01.05.2010 г. или с 01.06.2010 г.) не может быть принят судом, так как, фактически введено оно в действие было с 01.06.2010 г., а не раньше, что не оспаривалось истцами, кроме того, утверждение представителя опровергается представленной суду копией приказа № 71, из которой к следует, что Положение вводится в действие с 01.06.2010 г.
Возражения истцов о том, что принятие Положения об оплате труда не находится в компетенции генерального директора ОАО «КОМЗ» опровергаются следующими обстоятельствами.
ФИО2 избран на должность генерального директора ОАО «КОМЗ» с 30 апреля 2009 г. (Протокол № 2-ЕИО от 28.04.2009 г. внеочередного общего собрания акционеров). С 30.04.2009 г. ФИО2 приступил к выполнению должностных обязанностей генерального директора ОАО «КОМЗ» (Приказ № 70к от 30.04.2009 г.).
В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно ч.2 той же статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Поскольку ни Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом ОАО «КОМЗ» не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества решение данного вопроса, то суд полагает, что принятие решения о введение в действие Положении об оплате труда на предприятии находится в компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества.
Кроме того, данное Положение об оплате труда действующее, не отменено, в суде не оспаривалось.
Довод истцов о том, что приказы об увольнении работников подписаны исполнительным директором ОАО «КОМЗ» ФИО1, а не генеральным директором общества, следовательно, незаконны, не влекут за собой юридических последствий и поэтому основанию они подлежат восстановлению на работе, суд полагает необоснованным так как, по мнению суда, генеральный директор приказом № 208 от 07 октября 2009 г. «О распределении должностных функций» возложил решение кадровых вопросов предприятия на исполнительного директора ФИО1, выдав доверенность №2 от 23 октября 2010 г., то есть ФИО1 действовал с ведома и по поручению ФИО2
Из представленной справки начальника отдела кадров ОАО «КОМЗ» от 22 июля 2010 г. № 1109 следует, что в период с 22 марта 2010 г. по 16 июня 2010 г. вакансий, соответствующих квалификаций работников литейного цеха, а также нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы на предприятии не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, по мнению суда, в случае наличия вакансий работодатель не мог бы предложить их увольняемым работникам так как, что работники не согласились работать в новых условиях труда в связи с принятием нового Положения об оплате труда, действие которого распространилось на всё предприятие и, работая на иной должности, в любом случае работнику пришлось бы работать в новых условиях труда, с работой в которых, он не согласился.
Довод представителя Бойко Ю.В. о том, что Бушуева О.И. не могла быть уволена с предприятия, так как имеет несовершеннолетнего ребёнка, дд.мм.гг. рождения, суд не может принять во внимание, так как истица уволена не по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах исковые требования Свечникова В.А., Локомского А.М., Тишинина А.А., Филиппова А.В., Рожина П.А., Енина А.Н., Осипова А.А., Лаврентьевой И.В., Ададимовой Т.В., Бушуевой О.И., Маняковой В.В., Юрусовой Т.Л., Даниловой И.В., Пименовой М.В., Шлеменковой Н.В., Березина В.Г., Ганзя С.И., Зорина А.Н., Заморина А.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 2209,85 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2209,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Свечникова Владимира Алексеевича, Локомского Андрея Михайловича, Тишинина Алексея Алексеевича, Филиппова Александра Викторовича, Рожина Павла Алексеевича, Енина Александра Николаевича, Осипова Александра Александровича, Лаврентьевой Ирины Васильевны, Ададимовой Татьяны Викторовны, Бушуевой Олеси Ивановны, Маняковой Валентины Викторовны, Юрусовой Татьяны Леонидовны, Даниловой Ирины Викторовны, Пименовой Марии Владимировны, Шлеменковой Надежды Викторовны, Березина Владимира Геннадьевича, Ганзя Сергея Ивановича, Зорина Александра Николаевича, Заморина Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Мельниковой Любовь Васильевны, Леонова Ильи Александровича к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Мельникову Любовь Васильевну на работе в Открытом акционерном обществе «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в должности <данные изъяты> с 04 июня 2010 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Мельниковой Любовь Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (в том числе подоходный налог).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Мельниковой Любовь Васильевны в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.
Восстановить Леонова Илью Александровичу на работе в Открытом акционерном обществе «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в должности <данные изъяты> с 04 июня 2010 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Леонова Ильи Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (в том числе подоходный налог).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Леонова Ильи Александровича в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2209,85 руб.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева