Дело № 2-845 Мотивированное решение
изготовлено 13.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по заявлению
Лопинцевой Ангелины Алфеевны
об оспаривании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией,
УСТАНОВИЛ:
Лопинцева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 02.05.2007 г. № 333. В обоснование своих требований указала, что данным постановлением утверждено решение Градостроительного совета от 24.04.2007 г. № 4, в п. 4 которого разрешены работы по перемещению кафе в подвал и надстройке 2 этажа здания комплекса гостиницы <данные изъяты> В результате этого кафе не работает уже третий год.
Заявительница указывает, что она не является индивидуальным предпринимателем, работает в гостинице вместе с мужем, в качестве собственника земли и здания управляет своей собственностью. Оспариваемым постановлением нарушены ее права и охраняемые законом интересы как собственника здания и земли, а именно нарушены: ст.ст. 209, 222 ГК РФ, нормы Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169. Ее на заседание Градостроительного совета не пригласили, гостиницу и основных собственников здания не известили.
В судебном заседании заявительница не присутствовала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель Родионов Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что его доверительница не согласна с оспариваемым ею постановлением в части утверждения п. 4 решения Градостроительного совета от 24 апреля 2007 г. № 4. Также уточнил, чтопосле того, как помещение кафе перешло во владение ФИО2, и было согласовано переустройство, Лопинцевой А.А. затруднен доступ к инженерным сетям, проходящим через принадлежащие ФИО2 помещения.
Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район Назарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лопинцевой А.А. Указала, что гостиница <данные изъяты> и помещения бывшего ресторана не являются единым комплексом, хоть и находятся по одному адресу. Здание гостиницы <данные изъяты> принадлежит в равных долях Лопинцевой А.А. и ее супругу Родионову Б.А., помещение ресторана в 1997 г. продано на аукционе ФИО2 Вопросы предоставления коммунальных услуг и обслуживания инженерных сетей должны решаться между двумя хозяйствующими субъектами на договорной основе. Оспариваемое постановление было издано администрацией в пределах своих полномочий. При этом заявительницей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Ильницкая А.С. в судебном заседании также полагала, что заявленные Лопинцевой А.А. требования не подлежат удовлетворению. Указала, что Градостроительный совет муниципального образования городское поселение Кандалакша только с 26.02.2008 г. рассматривает и согласовывает проекты изменения функционального назначения и реконструкции объектов существующей застройки, ранее данные вопросы относились к компетенции муниципального образования Кандалакшский район. Кроме того, также полагала, что заявительницей пропущен срок обращения в суд.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании также просили отказать Лопинцевой А.А. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск заявительницей срока обращения в суд. Кроме того, ФИО2 указал, что при реконструкции его помещений инженерные коммуникации не переносились, находятся в том же месте и в том же положении (ниже уровня пола) как и ранее, для большего удобства для проведения в случае необходимости ремонтных работ было произведено устройство съемных траков. При надлежащем согласовании с ним вопрос о доступе к инженерным системам, проходящим через принадлежащие ему помещения, может быть решен.
Выслушав представителя заявительницы, представителей заинтересованных лиц и ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2007 г. главой муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией издано постановление № 333 «Об утверждении решения Градостроительного совета № 4 от 24.04.2007 г.».
Принимая решение, суд учитывает, что фактически Лопинцева А.А. оспаривает указанное постановление в части утверждения п. 4 решения Градостроительного совета № 4 от 24.04.2007 г., которым согласовано ФИО2 выполнение реконструкции помещений кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, включающей в себя размещение кафе в цокольной части, размещение магазина товаров для дома на первом этаже, надстройку над первым этажом с размещением офисных помещений. ФИО2 следовало разработать проект реконструкции помещений кафе и представить его на согласование в отдел по строительству, выполнить работы по реконструкции согласно представленному проекту, по окончании работ оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Лопинцева А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть здания гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй половины здания гостиницы <данные изъяты> является Родионов Б.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Принимая решение, суд учитывает, что с момента издания оспариваемого постановления прошло более трех лет. Сообщение о принятом Градостроительным советом решении, которое утверждено рассматриваемым постановлением, было размещено в средствах массовой информации - газете «Нива» (№ 19 (1806) от 18.05.2007 г.).
Суд находит несостоятельными доводы представителя заявительницы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только 24.03.2010 г. при получении копии оспариваемого постановления в администрации муниципального образования Кандалакшский район. При этом суд учитывает, что 24.03.2010 г. в администрацию муниципального образования Кандалакшский район с заявлением о выдачи копии постановления от 02.05.2007 г. № 333 обращался Родионов Б.А., а не Лопинцева А.А.
Суд также учитывает, что согласно заявлению Лопинцевой А.А. ей известно, что кафе <данные изъяты> не действует уже третий год, она управляет своей собственностью совместно с мужем Родионовым Б.А. А из представленных суду документами следует, что Родионов Б.А. уже с июня 2007 г. обращался в различные инстанции с жалобами на оспариваемое в настоящем деле постановление.
Иных доказательств, объективно подтверждающих, что Лопинцева А.А. узнала об оспариваемом ею постановлении только в марте 2010 г., суду не представлено.
Кроме того, заявительница ссылается на нарушение оспариваемым постановлением ее права осуществлять контроль за состоянием принадлежащих ей инженерных коммуникаций, проходящих через помещения бывшего кафе <данные изъяты> в частности на отсутствие у нее доступа к указанным коммуникациям.
Вместе с тем, согласно объяснениям представителя заявительницы, об отсутствии доступа к инженерным сетям Лопинцевой А.А. стало известно 15.09.2009 г.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что Лопинцевой А.А. пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин для пропуска данного срока суду не представлено.
Одновременно, принимая решение, суд учитывает, что постановление от 02.05.2007 г. № 333 было издано главой муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией полномочий. Само решение Градостроительного совета от 24.04.2007 г. № 4 ни в целом, ни в какой-либо части никем не оспаривалось.
При этом суд находит несостоятельными доводы заявительницы о том, что с ней должно было быть согласовано переустройство принадлежащего ФИО2 помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Часть 7 названной статьи в числе прочих документов, которые требуются для получения разрешения на строительство, называет и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).
По смыслу данной нормы такое согласие должно предоставляться только при обращении за разрешением на реконструкцию уже существующего объекта капитального строительства и лишь тогда, когда застройщик не является единственным правообладателем этого объекта.
Из представленных же суду документов (свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано 15.12.2006 г., и свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано 11.05.2001 г.,) следует, что Лопинцева А.А. не является собственником объекта, реконструкция которого была согласована ФИО2 решением Градостроительного совета от 24.04.2007 г. № 4, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией.
Доказательств того, что заявительница и ФИО2 являются собственниками такого объекта, как туристический комплекс <данные изъяты> суду не представлено.
Доводы заявительницы о том, что оспариваемым постановлением созданы препятствия для нормального функционирования гостиницы <данные изъяты> не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку связаны с осуществлением хозяйственной деятельности мужем заявительницы Родионовым Б.А., а могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда по обращению Родионова Б.А.
Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лопинцевой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Лопинцевой Ангелины Алфеевны о признании незаконным и отмене постановления главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 02 мая 2007 года № 333 в части утверждения п. 4 решения Градостроительного совета от 24 апреля 2007 г. № 4 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва