о взыскании денежной компенсации

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 г.

Дело № 2-806

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Родиной Н.Ф.,

с участием:

Диомидова Ю.В.,

представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкой А.С.,

представителя администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Диомидова Юрия Валентиновича

к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и администрации муниципального образования Кандалакшский район

о взыскании денежной компенсации за квартиру,

установил:

Диомидов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту - администрация МО г.п. Кандалакша) о взыскании денежной компенсации за квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 11 ноября 1999 г. он приобрел в собственность однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 35,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 09 декабря 1999 г. Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 11 сентября 2001 г. № дом № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, рекомендовано предоставить гражданам другое жилье, исключить дом из реестра муниципальной собственности, произвести снос дома и выполнить планировку территории. Все жильцы дома, кроме него, до 2005 года были расселены. Принадлежавшая ему квартира устраивала его в полном объеме, и на расселении он не настаивал, от администрации предложений о расселении не поступало. В связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям по осуществлению контроля за использованием и сохранностью дома, квартиры одного из двух подъездов дома превратились в объект мародерства и притон бомжей, которые использовали квартиры для проживания. В 2006 г. он обращался с жалобами на халатное бездействие ответчика в прокуратуру, но ничего не изменилось. В 2007 г. после возгорания мусора в соседнем подъезде дом отключили от электричества, проживать в нем стало невозможно. В марте 2007 г. и марте 2008 он обращался к ответчику с заявлением в соответствии со ст. 32 ЖК РФ о выкупе у него его квартиры, однако получил отказ. В июне 2009 г. в период его нахождения в командировке в <адрес>, ему сообщили, что ООО <данные изъяты> по договору с администрацией г. Кандалакши приступил к сносу <адрес> и планировке территории. В настоящее время на месте дома построен торгово-развлекательный центр ЗАО <данные изъяты> Истец на основании ч.ч. 6 и 10 ст. 32 ЖК РФ просит взыскать с администрации МО г.п. Кандалакша денежную компенсацию за выбывшую из его собственности <адрес> в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5010 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - администрация МО Кандалакшский район).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил по изложенным в исковом заявлении основаниям, взыскать с ответчиков 500 000 руб.

В судебном заседании Диомидов Ю.В. заявленное требование поддержал.

Представитель администрации МО г.п. Кандалакша Ильницкая А.С. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, по основаниям, указанным в представленном суду письменном отзыве. Указала, что администрация МО г.п. Кандалакша является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена правом распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, и изымать земельные участки в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Земельный участок был предоставлен ЗАО <данные изъяты> муниципальным образованием Кандалакшский район на основании постановления главы администрации от 30 сентября 2009 г. №. Письмом от 15 мая 2008 г. администрацией МО г.п. Кандалакша Диомидову Ю.В. было предложено снести жилой дом и определить рыночную стоимость жилого помещения посредством услуг организации, имеющей лицензию на оценочную деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ в результате уничтожения жилого помещения истца пожаром право собственности Диомидова Ю.В. прекращено 10.08.2008 г., вследствие чего данное жилое помещение не может быть изъято.

Представитель администрации МО Кандалакшский район Шуина Н.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась. Указала, что в соответствии с Законом Мурманской области № 856-01-ЗМО от 27.06.2007 г. и постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 30.08.2007 г. № жилой дом № по <адрес> был передан в муниципальную собственность городского поселения Кандалакша. Земельный участок, на котором был расположен данный дом, не изымался для муниципальных нужд, согласно кадастровому паспорту данный земельный участок находится в государственной собственности, вследствие чего администрация МО Кандалакшский район была вправе распорядиться им и передать его в аренду ЗАО <данные изъяты>

Заслушав Диомидова Ю.В., представителя администрации МО г.п. Кандалакша Ильницкую А.С., представителя администрации МО Кандалакшский район Шуину Н.А., исследовав материалы дела, суд признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела не оспаривалось, что:

Диомидов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 11.11.1999 г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,5 кв.м., том числе жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.1999 г. Серия МО №), квартира не благоустроенная, состоит из 1 комнаты и кухни, с печным отоплением, без водоснабжения, канализации и центрального отопления, туалет выгребные ямы на этаже, дом 1957 года постройки, стены каркасно-засыпные, перекрытия деревянные. Диомидов Ю.В. в данной квартире не был зарегистрирован, имеет в собственности иное жилое помещение, регистрацию по месту жительства в <адрес>, иногда проживает в <адрес>;

Диомидов Ю.В. не является малоимущим, не состоит на учете в органе местного самоуправления как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий;

Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 11 сентября 2001 г. № на основании заключения межведомственной комиссии дом № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с данным постановлением Управлению ЖКХ надлежало предоставить гражданам жилую площадь в соответствии с законодательством и списать дом с баланса УЖКХ, КУИ - исключить дом № по <адрес> из реестра муниципальной собственности, МУП ЖКХ «Кандалакша» - произвести снос данного дома и выполнить планировку территории;

В соответствии с Законом Мурманской области от 27.06.2007 г. № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» и постановлением главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 30.08.2007 г. № по акту приема- передачи имущества из собственности муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией от 29 декабря 2007 г. поз. 425 жилой дом № по <адрес> (за исключением имущества иных собственников) передан в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией, в настоящее время муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района;

10 августа 2008 г. в <адрес> произошел пожар, в результате пожара была разрушена крыша, внутренние конструкции дома на всей площади, отсутствуют оконные блоки (акт о пожаре №). Доказательства полного разрушения квартиры истца суду не представлены;

согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> произведенному на основании заключенного договора подряда № от 19 августа 2008 г., вариант восстановления (реконструкции) дома из существующих остатков строительных конструкций невозможен, т.к. потребуется замена всех его элементов, что равносильно новому строительству. При пожаре пострадали все строительные конструкции дома, огнем полностью уничтожены: кровля, перекрытия и внутренние перегородки, перевязки наружных стен в углах выгорели с трех сторон до 10 кв.м. каждый угол. Пространственная жесткость конструкций наружных стен утрачена. Дом требует немедленного сноса в связи с опасностью для жизни людей;

после пожара дом был фактически снесен, лица, осуществлявшие снос, не установлены, по утверждению представителя администрации МО г.п. Кандалакша - фактически была произведена расчистка территории;

согласно сообщению Кандалакшского территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> от 16 марта 2010 г. № территория под <адрес>, находится частично на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, собственность ЗАО <данные изъяты> дата постановки на учёт 29 апреля 2008 г., данный участок образован способом объединения существовавших ранее смежных земельных участков). Также территория под <адрес> находится частично на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, собственность государственная до её разграничения, аренда сроком до 1 года ЗАО <данные изъяты> дата постановки на учёт 25 сентября 2009 г.

Частью 3 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, было установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

С 01 марта 2005 года был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления об изъятии жилого помещения.

В связи с принятием полномочным лицом решения о непригодности <адрес> для постоянного проживания и его сносе, Диомидов Ю.В., как собственник квартиры в данном доме, имел право с 2001 г. требовать предоставления ему равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации. Согласно пояснениям истца принадлежавшая ему квартира его устраивала, и до 2007 г. он не предъявлял требований о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен подлежащего сносу, либо выплате ему компенсации за сносимое жилое помещение.

В 2007 году Диомидов Ю.В. обратился в администрацию города Кандалакши с подведомственной территорией с заявлением о выкупе принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. Письмом и.о. главы муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией от 03 апреля 2007 г. № ему было отказано в удовлетворении его требований о выкупе жилого помещения со ссылкой на отсутствие в бюджете на 2007 год денежных средств на данные цели.

До 2008 года ни одним органом местного самоуправления каких-либо требований к Диомидову Ю.В. относительно выкупа у него принадлежавшей ему квартиры не предъявлялось, решение о сносе <адрес>, принятое органом местного самоуправления в 2001 году, реализовано не было.

25 апреля 2008 г. на обращение Диомидова Ю.В. главой администрации МО г.п. Кандалакша дан ответ № Д-190, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка под домом № по <адрес> не принималось и, следовательно, у администрации нет оснований для выделения денежной компенсации на покупку жилья. В ответе также указано, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован, у собственников квартир в данном доме право собственности на земельный участок не возникло.

15 мая 2008 г. администрацией МО г.п. Кандалакша в адрес Диомидова Ю.В. направлено требование о сносе <адрес> в срок до 01 июля 2008 года в связи с признанием его в 2001 году непригодным для постоянного проживания. Одновременно Диомидову Ю.В. для решения вопроса о выкупе принадлежащей ему квартиры было предложено определить рыночную стоимость жилого помещения посредством обращения в организацию имеющую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

28 мая 2008 г. Диомидов Ю.В. обратился с заявление о готовности участвовать в разборе дома совместно с остальными сособственниками, согласно всей процедуры изъятия земельного участка, также указал, что приложил справку оценки рыночной стоимости жилого помещения для его выкупа, также просил рассмотреть вариант передачи в собственность <адрес>.

22 июля 2008 г. исх. № 1707 администрацией МО г.п. Кандалакша Диомидову Ю.В. на его обращение сообщено, что не имеется оснований для передачи ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрация готова участвовать в сносе данного дома, однако не может согласиться с рыночной оценкой жилого помещения, принадлежащего Диомидову Ю.В. на праве собственности, так как оценка проведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представителем администрации МО г.п. Кандалакша заявлено, что предоставление Диомидову Ю.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, так как данный дом также признан непригодным для проживания и частично разрушен. Данное утверждение в судебном заседании Диомидов Ю.В. не оспаривал, пояснил, что он желал бы получить <адрес> не для проживания, а для решения некоторых вопросов, связанных с землепользованием.

Постановлением главы администрации МО Кандалакшский район от 30 сентября 2009 г. № ЗАО <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком по 28 августа 2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», кадастровый номер: №, площадью 4079 кв.м. для строительства торгово-развлекательного центра.

В судебном заседании при исследовании топографического плана земельного участка, испрашиваемого ЗАО <данные изъяты> для строительства, расположенного в <адрес>, в районе <данные изъяты> (л.д. №- №), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. №) участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что частично жилой <адрес> был расположен на земельном участке с кадастровым номером № (сдан в аренду), частично на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, собственность ЗАО <данные изъяты> дата постановки на учёт 29 апреля 2008 г., данный участок образован способом объединения существовавших ранее смежных земельных участков) - по информации Кандалакшского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Мурманской области от 16 марта 2010 г. №.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену между Диомидовым Ю.В. и каким-либо органом местного самоуправления не достигнуто, оно не оформлялось и не заключалось. Орган местного самоуправления в суд с требованием о выкупе у Диомидова Ю.В. принадлежащей ему <адрес> не обращался.

Обосновывая позицию по иску, представитель администрации МО г.п. Кандалакши Ильницкая А.С. указала, что принадлежавшая истцу квартира была уничтожена вследствие пожара, право собственности на это жилое помещение было прекращено, вследствие чего данная квартира не может быть в настоящее время изъята (выкуплена) у ФИО1

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при гибели или уничтожении имущества право собственности прекращается.

Суд соглашается с выводом о невозможности выкупа объекта недвижимости, который не существует на дату рассмотрения дела, однако считает, что истец имеет право на получение компенсации взамен утраченного жилого помещения, в размере выкупной цены.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение, суд считает необходимым учесть, что, несмотря на то, что представителями администраций муниципального образования заявлялось, что решение об изъятии земельного участка, на котором был расположен <адрес>, для муниципальных нужд в установленном порядке не принималось, решение о предоставлении земельного участка на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> (включающего земельный участок на котором был расположен <адрес>) в аренду ЗАО <данные изъяты> принято после того, как <адрес> сгорел, в судебном заседании установлено, что <адрес> находится частично на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, собственность ЗАО <данные изъяты> дата постановки на учёт 29 апреля 2008 г., данный участок образован способом объединения существовавших ранее смежных земельных участков). Следовательно, администрация муниципального образования, как полномочный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 35 закона Мурманской области «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области»), до 29 апреля 2008 г. распорядилась частью земельного участка, на котором был расположен <адрес>, не разрешив вопрос о выкупе у собственника принадлежащего ему жилого помещения. Объект недвижимости был поврежден в результате пожара и снесен уже после того, как право на земельный участок под частью дома было зарегистрировано за ЗАО <адрес>

Суд не может согласиться с доводом представителя администрации МО г.п. Кандалакша, что не соблюдение процедуры государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения, предшествующего такому изъятию у собственника, может послужить основанием для отказа истцу в иске.

В абз. 3 п. г п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возможность отказа в иске собственнику-гражданину в случае несоблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника жилищное законодательство не содержит. Нарушенные несоблюдением установленного порядка выкупа вещные права гражданина должны быть восстановлены.

Принимая во внимание, что объект недвижимости физически не существует, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд не может согласиться с требованием Диомидова Ю.В. о взыскании компенсации в размере 500000 руб., так как она не подтверждена никакими доказательствами, учитывающими фактическое состояние объекта недвижимости, строительные и технические характеристики объекта.

Суд считает возможным принять как основание для определения размера компенсации представленный суду отчет ООО <данные изъяты> № 33/10 оценки жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 мая 2010 г. без учета НДС составляет 40000 руб.

Отчет составлен оценщиком ФИО2, являющейся членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> Оценка произведена по представленным техническим документам на весь жилой дом и квартиру № в частности, при оценке учтено, что здание фактически не эксплуатировалось с 2002 г., представляло собой ветхое, разрушенное пожаром строение, подлежало сносу на основании постановления № от 11 сентября 2001 г. При оценке использовались сравнительный и затратный подходы, методы расчета, стоимость подробно описаны в отчете, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В отчете определено, что стоимость физического износа объекта - 88 %, что соответствует выводам, сделанным в 2001 г. о непригодности жилого дома для проживания и его сносе.

Взыскиваемые денежные средства суд определяет как убытки - компенсацию за выкупную цену, которую Диомидов Ю.В. мог и должен был получить при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под жилым домом, признанным непригодным для постоянного проживания еще в 2001 г.

Суд считает необходимым учесть, что истец в судебном заседании заявил, что он не является малоимущим, не состоит в очереди на улучшение жилищных условий, представитель администрация МО г.п. Кандалакша заявила, что оснований для предоставления Диомидову Ю.В. жилого помещения для проживания взамен снесенного не имеется.

Определяя лицо, с которого должно быть произведено взыскание, суд учитывает, что именно администрация МО г.п. Кандалакша неоднократно предлагала истцу определить рыночную стоимость квартиры, именно в её ведении находится муниципальный жилищный фонд, то есть при осуществлении выкупа квартиры в установленном порядке, именно в управление данного лица должен был поступить объект недвижимости по договору купли-продажи, признает данное лицо надлежащим ответчиком по иску и определяет к взысканию с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Диомидова Ю.В. денежную компенсацию в размере 40000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования к администрации муниципального образования Кандалакшский район, так как взаимоотношения между двумя субъектами местного самоуправления, в том числе несогласованность порядка изъятия земель, выкупа жилых помещений у граждан, не возлагает на лицо, осуществившее полномочия собственника по распоряжению земельным участком без соблюдения установленной процедуры, возмещение убытков, обязанность выплаты компенсации в размере выкупной цены разрушенного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5010 руб. 00 коп., оплата пошлины произведена до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ. В процессе рассмотрения дела истцом была увеличена цена иска до 500000 руб. Государственная пошлина в размере 1590 руб. ( по законодательству, действовавшему на дату подачи иска в суд) истцом доплачена не была. Государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенного требования, - 40000 руб. составляет 1400 руб. Учитывая изложенное, суд считает возможным не производить с истца довзыскание недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диомидова Юрия Валентиновича к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании денежной компенсации за <адрес> удовлетворить частично, взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Диомидова Юрия Валентиновича 40000 руб., в иске к администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании денежной компенсации за квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова