Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.
Дело № 2-1534/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Вериной О.И.,
при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием: истицы Тимофеевой Г.Н., представителя ответчика Бакунина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тимофеевой Галины Николаевны
к войсковой части 21985
об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежной компенсации,
установил:
Тимофеева Г.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 21985 (ответчик, работодатель, часть) об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что с 01 июня 2009 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> 16 феврале 2010 года была уведомлена о том, что в период с 20 января 2010 года по 01 октября 2010 года войсковая часть передислоцируется из населённого пункта <адрес> в пункт постоянной дислокации <адрес>, в связи с чем, она написала заявление об увольнении по причине передислокации части. 02 июня 2010 года на основании приказа № 100 была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» от 07 сентября 1992 года № 1056 она должна была быть уволена в связи с ликвидацией. Кроме того, полагает, что поскольку работодатель произвёл выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, лишь 18 июня 2010 года, с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты указанных сумм. Просит изменить формулировку увольнения и уволить по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 152 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 2000 руб.
В судебном заседании Тимофеева Г.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бакунин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил, что истица о предстоящей передислокации войсковой части была уведомлена 16 февраля 2010 года, 14 мая 2010 года оформила заявление на имя командира части об увольнении в связи с передислокацией, выразив тем самым отказ от перевода в другую местность. Указ Президента Российской Федерации № 1056 от 07 сентября 1992 года, на который ссылается в иске Тимофеева Г.Н., не обязывает командиров воинских частей при передислокации частей на территории Российской Федерации, увольнять работников в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации. Полагает, что поскольку истица не прибыла в <адрес> для получения окончательного расчёта при увольнении, денежные средства были перечислены на её банковскую карту.
Заслушав Тимофееву Г.Н., представителя ответчика Бакунина С.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Тимофеева Г.Н. с 01 июня 2009 года работала <данные изъяты> в войсковой части 21985, 02 июня 2010 года уволена в связи с перемещением работодателя в другую местность, по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 02 июня 2010 года № 100).
Из материалов дела следует, что Директивой Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № Д-054 местом дислокации войсковой части 21895 определен <адрес>. Директивой штаба Ленинградского военного округа от 09 декабря 2009 года № 4/1/01034 (с отметкой - только для командира войсковой части 21985) предписано установить пунктом дислокации 71 отдельного ремонтно-восстановительного батальона комплексного ремонта <адрес>.
Приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа от 18 января 2010 года № 15 «О передислокации войсковой части 21985» командиру войсковой части 21985 предписано в срок до 01 октября 2010 года: провести передислокацию части из населенного пункта <адрес> в <адрес>, передислокацию провести в пять этапов.
16 февраля 2010 года Тимофеева Г.Н. была ознакомлена под роспись с письменным уведомлением о предстоящей передислокации войсковой части 21985 из <адрес> в <адрес>. Одновременно указанным уведомлением ответчик просил истицу принять решение по дальнейшей работе в данной части, о чем в письменной форме уведомить командование.
14 мая 2010 года Тимофеева Г.Н. оформила письменное заявление об увольнении в связи с передислокацией войсковой части в <адрес>, тем самым, выразив не согласие (отказ) на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
02 июня 2010 года истица на основании приказа командира войсковой части 21985 № 100 от 02 июня 2010 года была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании её заявления.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что Тимофеева Г.Н. не давала письменного согласия на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, напротив, собственноручно написала заявление об увольнении в связи с передислокацией части, то есть фактически отказалась от такого перевода вместе с войсковой частью, суд полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истицы. Как пояснила Тимофеева Г.Н. в судебном заседании, у неё не было намерений переехать в <адрес> в связи с отсутствием в <адрес> жилья.
Ссылка истицы на Указ Президента Российской Федерации «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» от 07 сентября 1992 года № 1056, по мнению суда необоснованна, поскольку согласно п. 1 данного Указа командиры воинских частей вправе, но не обязаны при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Утверждения Тимофеевой Г.Н. о том, что она должна была быть уволена в связи с сокращением численности войсковой части, необоснованны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением о предстоящей передислокации части, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что работодатель произвел расчет с Тимофеевой Г.Н. 18 июня 2010 года, то есть с задержкой выплат всех причитающихся ей сумм на 16 дней, о чем свидетельствует представленная ответчиком распечатка о переводе денежных средств на счет банковской карты истицы с отметкой банка от 18 июня 2010 года, а также представленная Тимофеевой Г.Н. мини-выписка по карте, из которой следует, что денежные средства в размере 36870 руб. 93 коп. поступили на её счет 18 июня 2010 года.
Доводы ответчика о том, что поскольку войсковая часть 21985 самостоятельного хозяйства не имеет, на момент увольнения истицы состояла на финансовом обеспечении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, то истица должна была самостоятельно явиться в часть № для получения окончательного расчета при увольнении, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность именно работодателя произвести окончательный расчёт с увольняемым работником. В трудовых правоотношениях истица состояла с войсковой частью 21985, а потому именно ответчик должен был выплатить в день увольнения истицы все причитающиеся ей суммы. При этом необходимо отметить, что способы производства расчета не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая решение в части требований Тимофеевой Г.Н. о взыскании с ответчика процентов в размере 152 руб. 40 коп. и проверяя их расчет, основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, невыплаченной в срок сумме, произведенный истицей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит его правильным. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имеется, суд считает, что данное требование о взыскании с войсковой части денежной компенсации в размере 152 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 170 от 25 июня 2010 года об оплате услуг за составление искового заявления в размере 2100 рублей.
По правилам, установленным ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Суд считает возможным отнести к судебным издержкам, понесенным истицей расходы по составлению искового заявления. Принимая во внимание, что исковые требования Тимофеевой Г.Н. удовлетворены частично, в основной части требований ей отказано, суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы в размере 500 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по удовлетворенному требованию имущественного характера, составляет 400 руб. В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично, взыскать с войсковой части 21985 в пользу Тимофеевой Галины Николаевны проценты за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 152 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 500 руб., в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения - отказать.
Взыскать с войсковой части 21985 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: О.И. Верина