Дело № 2- 1928
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Титовой О.Э.
с участием истицы Кузнецовой С.В., представителя ответчика Чуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по искуКузнецовой Светланы Викторовны
к государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессинальное училище № 24»
об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и выплате премиального вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессинальное училище № 24» (далее по тексту - ПУ № 24) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и выплате премиального вознаграждения. В обоснование своих требований указала, что работает в ПУ № 24 <данные изъяты> с 2002 г. Приказом директора училища от 19.11.2009 г. № 370-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности и впоследствии была лишена премии по итогам работы за 2008-2009 учебный год в сумме 10 000 руб. С привлечением ее к дисциплинарной ответственности она не согласна, считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Ее высказывание по поводу размера заработной платы не может расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку оно не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.
Кроме того, с приказом о выплате премии по итогам работы за 2008-2009 учебный год ее не знакомили. При получении заработной платы за декабрь 2009 г. она выяснила, что ей не была назначена премия в сумме 10 000 руб. в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.
Истица просит восстановить ей срок для разрешения индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что в ноябре 2009 г. она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия директора училища в части неправомерного привлечения ее к дисциплинарной ответственности и ожидала, что руководителем училища приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности будет отменен на основании протеста прокурора, в связи с чем в суд не обращалась.
Также истица просит отменить приказ директора ПУ № 24 от 19.11.2009 г. № 370-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказ директора ПУ № 24 о выплате премии работникам по итогам работы за 2008-2009 учебный год.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чурина И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Указала, что Кузнецова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за высказывание своей позиции, а за ту форму, в которой она это сделала. В настоящее время дисциплинарное взыскание с Кузнецовой С.В. снято. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.В. работает в ПУ № 24 <данные изъяты>. Приказом директора училища от 19.11.2009 г. № 370-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение положений пунктов 4.18 и 4.19 Устава ПУ № 24 и пп. 2 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось и подтверждается приказом директора училища от 24.12.2009 г. № 484-к, что Кузнецовой С.В. не была произведена выплата премии по итогам работы за первое полугодие 2009-2010 учебного года.
Согласно акту от 27.11.2009 г. Кузнецова С.В. 27.11.2009 г. была ознакомлена с приказом от 19.11.2009 г. № 370-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
Также из объяснений истицы следует, что о невыплате ей премиального вознаграждения по итогам работы за первое полугодие 2009-2010 учебного года она узнала при получении заработной платы за декабрь 2009 г. Кроме того, письмом от 15.01.2010 г. № 22, полученным истицей 15.01.2010 г. под роспись, директор училища разъяснил истице, что она лишена данной премии в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания.
Исковое заявление об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и выплате премиального вознаграждения поступило в суд от истицы 28.07.2010 г.
Исходя из этого, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение истицы в прокуратуру с жалобой на действия директора училища в части неправомерного привлечения ее к дисциплинарной ответственности не препятствовало ее обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Исходя из того, что иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения с иском, истицей не представлены, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Светланы Викторовны к государственному областному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессинальное училище № 24» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и выплате премиального вознаграждения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва