об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.

Дело № 2-1941/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: истца Залесова Н.Е., ответчика Белокурова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Залесова Николая Евгеньевича

к Белокурову Виктору Ивановичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Залесов Н.Е. обратился в суд с иском к Белокурову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка садоводческого товарищества <данные изъяты> площадью 532 кв.м. В июне 2010 года на соседнем с его земельным участком, ответчик установил сплошной деревянный забор высотой 2,5 м. Устройство сплошного ограждения создает ему препятствия для занятия садоводством, поскольку затеняет значительную часть садового участка. Ссылаясь на положения СНиП 30-02-97, просит суд признать неправомерным строительство ответчиком сплошного деревянного ограждения, обязать снести его, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Залесов Н.Е. на исковых требованиях настаивал, просил суд обязать ответчика снести деревянное ограждение, возведенное им между их участками.

Ответчик Белокуров В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись, в том числе, на то, что не знал о необходимости соблюдения СНиП 30-02-97. Пояснил, что им действительно возведен сплошной деревянный забор, не оспаривал, что указанное ограждение затеняет участок Залесова Н.Е.

Суд, заслушав Залесова Н.Е., Белокурова В.И., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое же право принадлежит лицу, и не являющемуся собственником, но владеющему имуществу по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 1986 году Залесов Н.Е. был принят в члены садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. На участке в садоводческом товариществе им возведены дом, баня, туалет, теплица, имеется компостная яма, посажены насаждения. В настоящее время указанный земельный участок площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежит Залесову Н.Е. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано 10 июня 2010 года). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Залесову Н.Е., граница данного участка установлена и определена.

В судебном заседании Белокуров В.И. пояснил, что в 1982 году он был принят в члены садоводческого товарищества <данные изъяты>., расположенного на <адрес>, ему также был выделен земельный участок, на котором он возвел дом, баню, две теплицы, два сарая, посадил насаждения.Как следует из пояснений ответчика, он также имел членский билет СОТ, однако не знает, где он находится в настоящее время. Истец в судебном заседании не оспаривал членство Белокурова В.И. в садовом товариществе <данные изъяты>. Представленный в материалах дела Устав садового товарищества <данные изъяты>. утвержден и принят в 1982 году. Право собственностина указанный земельный участок, а также на хозяйственные строения или сооружения на нём, не оформлено ответчиком, граница земельного участка не определена.

Как пояснили стороны в судебном заседании, на хозяйственные строения и сооружения, построенные ими, технические паспорта не составлялись, техническая инвентаризация не проводилась.

Белокуров В.И. и Залесов Н.Е. являются смежными землепользователями, границы земельных участков определены, исходя из фактически сложившихся, с учётом предоставления земельных участков.

Таким образом, стороны по делу являются членами садоводческого товарищества и пользуются отведенными земельными участками. СТ <данные изъяты> в установленном порядке в качестве юридического лица не зарегистрирован, о чем свидетельствует справка № 715 от 19 августа 2010 года (сообщение от 19 августа 2010 года № 09-08/715 МИФНС России №1 по Мурманской области).

МИФНС России №1 по Мурманской области суду представлены сведения о том, что в качестве юридического лица зарегистрировано Некоммерческое огородническое товарищество <данные изъяты> В судебном заседании стороны пояснили, НОТ <данные изъяты> и СТ <данные изъяты> расположены в одном районе, это разные товарищества, членами НОТ <данные изъяты> они не являются.

В судебном заседании истец уточнил, что высота забора, возведенного ответчиком, составляет 2 м. 15 см., ответчик утверждает, что высота равна 2 м. Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что Белокуровым В.И. на границе с участком истца действительно был возведен сплошной деревянный забор высотой более 1,5 м.

Действиями ответчика по возведению указанного ограждения, по мнению суда, нарушены права истца на использование земельного участка по его назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур, так как произошло затенение его участка, особенно теплицы, что подтвердил в судебном заседании Белокуров В.И. На незначительность затенения стороны не указывали, не установлена такая незначительность судом.

В 1998 году были приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года строительные нормы и правила Российской Федерации - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Принимая решение, суд считает возможным применить положения СНиП 30-02-97.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. СНиПы, принятые до момента вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, и не отмененные в официальном порядке, подлежат обязательному исполнению (наряду с другими аналогичными нормами) в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 указанного Закона.

Из содержания положений п. 6.2 СНиП 30-02-97 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. Учитывая целевое назначение земельного участка (предоставленного для ведения садоводства), суд соглашается с доводами Залесова Н.Е. о том, что нарушение ответчиком вышеуказанных положений СНиП привело к затенению его земельного участка, что нарушает право пользования им.

Разрешая настоящий спор, следует отметить, что гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, однако требует при этом от собственников земельных участков соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97).

По мнению суда, те обстоятельства, что лицо, пользующееся земельным участком, не оформило право собственности на него, а также, что садоводческое товарищество не зарегистрировано в качестве юридического лица не являются основанием для несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка при возведении на нем зданий и сооружений.

Истец заявил требование о сносе ограждения, возведенного ответчиком. Суд не может согласиться с заявленным требованием, поскольку, как указано выше, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возведения ограждения территории садовых (дачных) участков, в том числе вдоль границы с соседним земельным участком.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования в части возложения обязанности на Белокурова В.И. привести конструкцию ограждения, возведенного на границе с участком Залесова Николая Евгеньевича, в состояние, обеспечивающее минимальное затенение территории соседнего участка, принадлежащего на праве собственности ЗалесовуНиколаю Евгеньевичу. Суд считает разумным определить срок для исполнения решения суда - два месяца с даты вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и понесены расходы за изготовление искового заявления, которые составили 4000 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с Белокурова В.И. в пользу Залесова Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2100 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 50 руб. не имеется, так как суду не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, обязать Белокурова Виктора Ивановича в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения судапривести конструкцию ограждения, возведенного на границе с участком Залесова Николая Евгеньевича, в состояние, обеспечивающее минимальное затенение территории соседнего участка, принадлежащего на праве собственности ЗалесовуНиколаю Евгеньевичу, в удовлетворении требования о сносе ограждения, отказать.

Взыскать с Белокурова Виктора Ивановича в пользу ЗалесоваНиколая Евгеньевича судебные расходы в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.