Дело № 2-1942/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Вериной О.И.,
при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием Ясинского В.Р. и Королева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации»
к Ясинскому Владимиру Ромуальдовичу, Королеву Виталию Владимировичу, Гажалову Валерию Владимировичу
о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Ясинскому В.Р., Королеву В.В. и Гажалову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 140759 руб. 86 коп. и государственной пошлины в размере 3007 руб. 59 коп. Свое требование мотивируют тем, что 02 февраля 2007 года с Ясинским В.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк предоставил Ясинскому В.Р. кредит в сумме 320 000 руб. под 17 % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа, в размере двукратной процентной ставки по кредитованию. Срок действия кредитного договора установлен по 02 февраля 2012 года. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора Ясинский В.Р. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. О просроченной задолженности Ясинский В.Р. извещался путем направления извещений, однако, несмотря на данные обещания погасить образовавшуюся задолженность, задолженность до настоящего времени не оплачена. Поручителями по кредитному договору выступили Королев В.В. и Гажалов В.В. По состоянию на 12 июля 2010 года задолженность по кредиту, включая основной долг, проценты, неустойку, составила 140759 руб. 86 коп., указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, просят взыскать с заемщика и поручителей солидарно.
В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ясинский В.Р. и Королев В.В. в судебном заседании с заявленным требованием согласились, о чем представили суду письменное заявление, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Ответчик Гажалов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом направлением судебной повестки по известному истцу месту жительства по адресу: <адрес>, а также установленному судом: <адрес>.
Выслушав ответчиков Ясинского В.Р. и Королева В.В., изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками и признает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать часть основного долга и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения условий договора, сроков исполнения обязательств по договору в силу п. 2.7 договора заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установлено, что между истцом и Ясинским В.Р. 02 февраля 2007 года заключен кредитный договор № на сумму кредита 320000 руб., выданного на срок по 02 февраля 2012 года под 17 % годовых, а также Сбербанком заключены договоры поручительства за исполнение указанного договора: с Королевым В.В. №, с Гажаловым В.В. №.
Ясинский В.Р. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12 июля 2010 года задолженность Ясинского В.Р. по договору составила 140759 руб. 86 коп.
Начиная с июля 2009 года истец неоднократно проводил переговоры, направлял извещения о допущенных заёмщиком нарушениях условий кредитного договора как в адрес Ясинского В.Р., так и в адрес поручителей.
При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заёмщиком Ясинским В.Р. условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиками, удовлетворения заявленного требования и в отношении заёмщика Ясинского В.Р., и в отношении поручителей Королева В.В. и Гажалова В.В., так как кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров.
Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Сбербанка не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчиков солидарно 140759 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3007 руб. 59 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Госпошлина, уплаченная истцом, исчислена неверно. В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в следующем размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 4015 руб. 20 коп. Государственная пошлина в размере 1007 руб. 61 коп. (4015 руб. 20 коп. - 3007 руб. 59 коп.) подлежит взысканию с ответчиков, по 335 руб. 87 коп. с каждого, в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Ясинского Владимира Ромуальдовича, Королева Виталия Владимировича, Гажалова Валерия Владимировича в пользу ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» денежные средства в размере 143767 руб. 45 коп.
Взыскать с Ясинского Владимира Ромуальдовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 87 коп.
Взыскать с Королева Виталия Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 87 коп.
Взыскать с Гажалова Валерия Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 87 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.Судья: О.И. Верина