Дело № 2-1696 Мотивированное решение
изготовлено 28.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Титовой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Сегаевой Надежды Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кандалакшской автошколе РОСТО (ДОСААФ)
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сегаева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и Кандалакшской автошколе РОСТО (ДОСААФ) (далее по тексту - Автошкола) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование своих требований указала, что 21.05.2010 г. в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <адрес>, гос.номер №. Виновником ДТП признан ФИО1, который, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Автошколе.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания, фактически и юридически признав страховой случай, выплатили в счет возмещения причиненного вреда 38 237 руб. 23 коп.
Истица полагает, что ей выплачена заниженная стоимость причиненного ущерба. Согласно отчету от 16.06.2010 г. № 06.07 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составит 62 381 руб., без учета износа - 71 699 руб. Кроме того, согласно отчету от 29.06.2010 г. № 06.07а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 880 руб.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа по отчету от 16.06.2010 г. № 06.07 и возмещенной суммой, а также стоимость утраты товарного вида в общей сумме 24 143 руб. 77 коп., с Автошколы взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа по отчету 16.06.2010 г. № 06.07 в размере 9318 руб., взыскать солидарно с ответчиков: ее дополнительные расходы, связанные с выездом в <адрес> для ремонта автомобиля у официального дилера ООО «<данные изъяты>», где она обслуживает свой автомобиль, в размере 4730 руб. 25 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2060 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы на справку для расчета стоимости проезда до <адрес> в размере 150 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1879 руб. 46 коп.
В судебное заседание истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Автошколы Бевзюк В.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Указал, что ремонт автомобиля может быть произведен и в пределах <адрес>. Также просил учесть, что стоимость бензина в <адрес> составляет 23 руб. 90 коп. за 1 литр. Вину водителя Автошколы в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по требованиям истицы не представил.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истицу, представителя Автошколы Бевзюк В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 г. в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Автошколе, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сегаевой Н.Г., под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль Сегаевой Н.Г. был поврежден.
Постановлением от 21.05.2010 г. ФИО1 признан виновником ДТП и за нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № ООО «Росгосстрах» произведена выплата Сегаевой Н.Г. страхового возмещения в сумме 38 237 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разделу 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктами 2.1., 2.2. и 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Автошколе, являющимся источником повышенной опасности.
Наступление страхового случая по данному факту ДТП ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
На основании договора со Сегаевой Н.Г. ее автомобиль 11.06.2010 г. был осмотрен независимым оценщиком ИП ФИО3, имеющим соответствующую лицензию. Согласно заключениям № 06.07 от 16.06.2010 г. и № 06.07а от 29.06.2010 г. ИП ФИО3 стоимость ущерба и ремонта автомобиля Сегаевой Н.Г. без учета процента износа (ремонт) составляет 71 699 руб., с учетом процента износа (ущерб) составляет 62 381 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 880 руб. За проведение указанных оценок истицей уплачено соответственно 2060 руб. и 1000 руб.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что выплаченное ей страховое возмещение, является недостаточным для возмещения причиненного ей ущерба.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы об обязанности ответчиков осуществить в ее пользу в счет возмещения материального ущерба выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа имущества.
Как указывалось выше, пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 63 Правил, в третьем абзаце которого прямо установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вопрос о допустимости применения абзаца 3 пп. "б" п. 63 Правил и его соответствии статье 15 ГК РФ был разрешен Верховным Судом РФ в решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266, оставленным в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № КАС04-18.
В данном решении указано, что положения абзаца 3 пп. «б» п. 63 Правил о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно представленным истицей документам ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> в <адрес>. При этом суд учитывает, что в настоящее время истицей не понесены затраты на ремонт автомобиля и на проезд в <адрес> для ремонта автомобиля, размер данных затрат точно не известен.
Таким образом, убытки истицы от причинения вреда ее автомобилю составляют 78 321 руб. (62 381 руб. стоимость ущерба с учетом процента износа + 12 880 руб. утрата товарной стоимости автомобиля), что не превышает пределов установленной законом страховой суммы, вследствие чего обязанность по их возмещению лежит на ООО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность владельца транспортного средства Автошколы.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» частично оплатил истице причиненный ей ущерб, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 37 023 руб. 77 коп. (75 261 руб. - 38 237 руб. 23 коп.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1879 руб. 46 коп.
Кроме того, истица представила суду документы, в соответствии с которыми ею оплачены юридические услуги (составление искового заявления и устные консультации) на сумму 1700 руб., а также понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости соответственно в размере 2060 руб. и 1000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Расходы в размере 150 руб. на справку о расстоянии от <адрес> до <адрес> и обратно и расходе топлива суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании стоимости проезда до <адрес> и обратно не удовлетворены.
Исходя из этого, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 6002 руб. 98 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сегаевой Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сегаевой Надежды Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 37 023 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 6002 руб. 98 коп.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимости транспортных расходов в размере 4730 руб. 25 коп. и в иске к Кандалакшской автошколе РОСТО (ДОСААФ) Сегаевой Надежде Григорьевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва