об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-2322 Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием заявителя Прыткова А.Б. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Рудченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда

гражданское дело по заявлению

Прыткова Александра Борисовича

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши,

УСТАНОВИЛ:

Прытков А.Б. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Анохиной И.В. В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2008 г. на основании исполнительного листа № Кандалакшского городского суда от 28.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с ФИО долга по договору займа и судебных расходов в сумме 590 216 руб. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме встроенного помещения бара у должника не имеется.

В период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. он неоднократно обращался в Отдел судебных приставов с жалобами и заявлениями на бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. в связи с неисполнением ею требований п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель поясняла, что обратить взыскание на принадлежащее должнику помещение бара не представляется возможным, т.к. данное имущество является предметом залога по кредитному договору с ОСБ №. При обращении в Департамент судебных приставов по Мурманской области им получено разъяснение, что пристав должна обратить взыскание на указанное имущество.

11.11.2009 г. Кандалакшским городским судом вынесено определение, которым обращено взыскание на принадлежащее ФИО имущество - нежилое встроенное помещение бара. Данное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

25 января и 25 августа 2010 г. Кандалакшским городским судом приняты очередные решения о взыскании в его пользу с ФИО процентов по договору займа.

До настоящего времени решения и определения суда не исполнены. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Анохину И.В. надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности в соответствии с требованиями ст. 85, ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и на ксерокопирование документов в размере 55 руб.

В судебное заседание заявитель поддержал заявленные требования. Указал, что судебный пристав длительное время без уважительных причин не передает принадлежащее должнику недвижимое имущество - встроенное помещение бара на реализацию, вследствие чего решение суда не исполняется. Также отметил, что его неоднократные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства длительное время оставались без внимания, с материалами его не знакомили. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за тем, производятся ли удержания из заработной платы должника.

Должник ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям, а также заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Рудченко А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем производятся, 08.09.2010 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества должника, после чего имущество будет передано на реализацию.

Заслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Рудченко А.Н., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2008 г. на основании исполнительного листа Кандалакшского городского суда № от 28.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительного производства № о взыскании с ФИО в пользу Прыткова А.Б. долга и судебных расходов в размере 590 216 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит нежилое, встроенное помещение бара, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у АК Сберегательного банка <данные изъяты> по кредитному договору № от 29.06.2006 г.

Определением Кандалакшского городского суда от 11.11.2009 г. в целях исполнения решения Кандалакшского городского суда от 28.04.2008 г. было обращено взыскание на указанное встроенное помещение бара.

18.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша Анохиной И.В. наложен арест на принадлежащее ФИО помещение бара.

До настоящего времени принадлежащее должника имущество - нежилое помещение бара, расположенное по адресу: <адрес>, не реализовано.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Пунктом 8 данной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Пунктами 1, 3, 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, неоднократно (07.08.2008 г., 20.08.2008 г., 16.09.2008 г., 10.10.2008 г., 23.10.2008 г., 06.11.2008 г., 18.11.2008 г.) осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, 16.10.2008 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (12.11.2008 г., 29.06.2009 г.).

На выявленные у должника на расчетных счетах денежные средства в сумме 112 руб. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, данные денежные средства в соответствии с установленной п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередностью были перечислены в <данные изъяты> по исполнительному документу от 19.05.2009 г. о взыскании с ФИО недоимки по <данные изъяты>.

23.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества (мебель, бытовая техника), принадлежащего должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. от 15.08.2008 г. данное имущество передано на реализацию. 22.01.2009 г. имущество реализовано, вырученные от продажи денежные средства в сумме 57 000 руб. перечислены Прыткову А.Б.

Принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты> согласно объяснениям представителя АК Сберегательного банка <данные изъяты>, данным в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменения способа и порядка исполнения решения суда (определение Кандалакшского городского суда от 11.11.2009 г.), пострадал в дорожно-транспортном происшествии и восстановлению не подлежит.

Принимая решение, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства № (17.07.2008 г.) прошел длительный период времени, сведения о наличии в собственности у ФИО нежилого помещения бара, расположенного по адресу: <адрес>, поступили в ОСП г. Кандалакша 21.08.2008 г. При этом в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на недвижимое имущество должника только при отсутствии у него денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд также учитывает, что для обращения взыскания на принадлежащее ФИО нежилое, встроенное помещение бара, расположенное по адресу: <адрес>, требовалось принятие судебного решения, т.к. данное имущество находится в залоге у АК Сберегательного банка <данные изъяты> по кредитному договору. Определение Кандалакшского городского суда от 11.11.2009 г. об обращении взыскания на указанное имущество было обжаловано АК Сберегательным банком <данные изъяты> и вступило в силу только 23.12.2009 г.

После наложения 18.02.2010 г. ареста на указанное нежилое помещение судебным приставом-исполнителем 03.06.2010 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, определенной согласно договору залога. Вместе с тем должник ФИО не согласился с указанной стоимостью имущества, вследствие чего судебным приставом-исполнителем 25.06.2010 г. вынесено постановление об отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 03.06.2010 г.

Впоследующем 23.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель обращался в суд заявлением об установлении первоначальной продажной стоимости арестованного заложенного имущества, в принятии которого определением судьи Кандалакшского городского суда от 27.08.2010 г. было отказано.

08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на оценку арестованного имущества - нежилого, встроенного помещения бара, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализация имущества на торгах до проведения его оценки в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможна.

Суд учитывает, что в нарушение п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после ареста 18.02.2010 г. принадлежащего должнику недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки данного имущества только спустя семь месяцев.

Однако, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для оценки с целью последующей реализации арестованного имущества - нежилого, встроенного помещения бара, расположенного по адресу: <адрес>, основания для удовлетворения заявления Прыткова А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. и возложении на нее обязанности совершить установленные ст. 85 и п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, отсутствуют.

Требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. по ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также осуществлению контроля за удержаниями из заработной платы должника, Прытковым А.Б. в рассматриваемом заявлении не заявлено. С данными требованиями Прытков А.Б. вправе обратиться в суд, оформив их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прыткова Александра Борисовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.