Дело № 2-2654/2010
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша
02 ноября 2010 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
представителей ООО «АГАТ» Паникаровского Е.В., Паникаровской Н.М.,
ответчика Милевского Р.Н., его представителя Бойко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» к Милевскому Руслану Николаевичу о расторжении заключённых приёмо-сдаточных актов на гаражи №,№,№,
установил:
ООО «АГАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Милевскому Р.Н. о расторжении заключённых приёмо-сдаточных актов на гаражи №,№,№, мотивируя свои требования тем, что приёмо-сдаточные акты от 01 декабря 2009 г. были подписаны сторонами под условием, что индивидуальные застройщики берут на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ собственными силами и средствами, чтобы компенсировать задолженность, возникшую по их вине перед ООО «АГАТ». Однако данные обязательства выполнены не были, следовательно, Милевский Р.Н. получил подпись Паникаровского Е.В. обманным путём, заведомо зная, что обещанные им работы выполняться не будут. Просит суд расторгнуть заключённым с Милевским Р.Н. приёмо-сдаточные акты на гаражи №, №, № (в количестве три гаража).
В судебном заседании представители ООО «АГАТ» Паникаровский Е.В. и Паникаровская Н.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Милевский Р.Н. и его представитель Бойко С.М. возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что у ответчика перед ООО «АГАТ» выполнены все обязательства по договорам подряда на строительство гаражей, акты приёма-передачи были подписаны сторонами, никаких устных договорённостей у него с Паникаровским Е.В. не было.
Заслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 12 августа 2006 года между ООО «АГАТ» и Милевским Р.Н. были заключены три договора подряда на строительство гаражей, в соответствии с п. 1.1 которых общество по заданию ответчика обязалось построить железобетонные гаражи на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы муниципального образования города Кандалакши. Ответчик обязался принять готовые к эксплуатации гаражи и уплатить истцу обусловленную договорами цену.
П. 2.1 договоров установлена стоимость работ и материалов, которая составила 160000 руб. за один гараж П. 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику цену договора в течение его срока, окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику или досрочно. Заказчик уплачивает подрядчику 60000 руб. наличным или безналичным расчетом, и 100000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами.
П. 4.1 договоров установлено, что подрядчик осуществляет строительство своими силами из материалов, предоставленных заказчиком, стоимость материалов включена в цену договора, подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 4.4 договоров передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом.
Согласно приемо-сдаточным актам от 01 декабря 2009 года во исполнение договоров подряда от 12 августа 2006 года общество сдает, а Милевский Р.Н. принимает гаражи №, № и №.
В соответствии с п. 3, 5 названных актов по гаражам №, № и № выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты заказчиком, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы согласно договорам подряда от 12 августа 2006 года в полном размере 160000 руб. за каждый гараж, стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно условий договоров подряда.
Акты приёма-передачи подписаны сторонами, заверены печатью ООО «АГАТ», факт составления и подписания указанных актов генеральный директор ООО «АГАТ» Паникаровский Е.В. в судебном заседании не оспаривал.
Довод Паникаровского Е.В. о том, что у ответчика при подписании актов приёма-передачи гаражей имелась перед ООО «АГАТ» задолженность по договорам подряда опровергается вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от 30 августа 2010 г. по делу № 2-1559/2010.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Паникаровского Е.В. о том, что при подписании актов приёмо-передачи гаражей он находился в невменяемом состоянии, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что подписание актов происходило в его присутствии и в присутствии Паникаровской Н.М., Паникаровский Е.В. подписал акты и заверил свою подпись печатью добровольно.
Представитель истца Паникаровская Н.М. в судебном заседании утверждала, что подписание актов происходило под давлением со стороны ответчика, однако в чём выражалось «давление» пояснить не смогла.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено в судебном заседании, Паникаровский Е.В. назначен на должность генерального директора ООО «АГАТ», его полномочия продлены на 2009 год (Приказ №3 от 15.01.2008 г.).
Утверждение представителя истца о том, что между ним и Милевским Р.Н. при подписании актов приёма-передачи гаражей была заключена устная сделка, условия которой впоследствии ответчик не выполнил, незаконно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательств в подтверждение условий сделки истцом не представлено. Кроме того, ООО «АГАТ» заявлены исковые требования о расторжении приёмо-сдаточных актов, а не о признании сделки.
Ссылка истца на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна и не может быть применима в данном случае, так как глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по изменению и расторжению договора, тогда как заявлены требования о расторжении приёмо-сдаточных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
ООО «Агат» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» в удовлетворении исковых требований к Милевскому Руслану Николаевичу о расторжении заключённых приёмо-сдаточных актов на гаражи №,№,№ - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья Кандалакшского
городского суда: Н.Ф. Пахарева