Дело № 2-1579 Мотивированное решение
изготовлено 22.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Титовой О.Э.
с участием истца Кузьменко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по искуКузьменко Артема Григорьевичак Бондаренко Людмиле Владимировне
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко А.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.03.2010 года между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В этот же день договор был исполнен, ответчица передала ему в <адрес> автомобиль, а он передал ответчице деньги в сумме 65 000 руб.
При обращении в <адрес> в РЭО ОГИБДД ММУВД «<данные изъяты>» для постановки приобретенного автомобиля на учет у инспектора ГАИ возникли сомнения в подлинности номера на кузове автомобиля, и транспортное средство направлено на экспертизу.
В результате проведенных экспертиз установлено, что кузов на приобретенном им автомобиле принадлежит иной автомашине, к нему лишь приделаны номерные детали. При таких условиях государственная регистрация транспортного средства не допускается, о чем он был уведомлен сотрудниками ГАИ.
Поскольку проданный ему автомобиль не может быть поставлен на учет органами ГАИ, использовать его по назначению он не может. Добровольно вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму ответчица отказывается.
Истец просит на основании ст.ст. 469, 475 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2010 г., заключенный между ним и ответчицей, взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму, уплаченную им при покупке автомобиля, в размере 65 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3650 руб. (госпошлина - 2150 руб., расходы на составление искового заявления - 1500 руб.).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась по указанному в иске адресу, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчицы суд не располагает, вследствие чего на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2010 г. в <адрес> между Бондаренко Л.В. и Кузьменко А.Г.заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Бондаренко Л.В. продала Кузьменко А.Г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, за 65 000 руб., которые согласно п. 4 данного договора переданы продавцу до подписания договора.
Письмом Отдела ГИБДД Межмуниципального УВД «<данные изъяты>» от 27.07.2010 г. Кузьменко А.Г. был уведомлен о том, что ему отказано в регистрации приобретенного им у Бондаренко Л.В. автомобиля в связи с обнаружением у него признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем.
На требование расторгнуть договор купли-продажи Бондаренко Л.В. ответила отказом.
В соответствии со 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 2 данных Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно справке эксперта МЭКО № ЭКЦ УВД по <адрес>
№ 5-296 от 26 апреля 2010 г. на представленном для исследования автомобиле <данные изъяты> маркируемая деталь с идентификационным номером №» (правая опора пружины передней подвески) установлена самодельным способом при помощи сварки; заводская табличка с дублирующим идентификационным номером изготовлена заводским способом и изменению не подвергалась, данная табличка подвергалась демонтажу с последующим креплением самодельным способом при помощи заклепок.
Из акта экспертного исследования № 646/23.1 от 24.05.2010 г. <адрес> лаборатории судебной экспертизы следует, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> правая телескопическая чашка с рельефной, идентификационной маркировкой номера кузова - «№» имеет все признаки полного отделения и замены маркируемой детали. Заводская табличка с идентификационным номером - №» установлена кустарным способом. В багажном отсеке автомобиля на дне ниши для запасного колеса имеются следы отделения пластины с дублирующей идентификационной маркировкой номера кузова. Рельефная, идентификационная маркировка номера кузова изменена путем замены маркируемой детали (правой телескопической чашки).
Принимая решение, суд учитывает, что Кузьменко А.Г. приобретал у Бондаренко Л.В. автомобиль с целью использования его для передвижения. При этом на момент заключения договора купли-продажи Кузьменко А.Г. не было известно о наличии у приобретенного им автомобиля такого недостатка, как наличие признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем.
Суд также учитывает, что указанный недостаток был выявлен при обращении истца в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет непосредственно после заключения договора купли-продажи, вследствие чего исключается возможность возникновения данного недостатка после передачи автомобиля истцу.
Учитывая, что указанный недостаток является неустранимым и при его наличии автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, вследствие чего не может быть использован истцом по прямому назначению, суд соглашается с доводами истца о том, что данный недостаток является существенным.
Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о расторжении заключенного между ним и ответчицей договора купли-продажи транспортного средства и возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы.
При этом суд полагает необходимым восстановить право собственности Бондаренко Л.В. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, марка, модель двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> и обязать Кузьменко А.Г. передать данное транспортное средство ответчице.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме
2150 руб. 00 коп. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате им услуг за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также железнодорожные билеты на проезд 28.07.2010 г. от <адрес> в <адрес> для участия в подготовке к судебному разбирательству на общую сумму 458 руб. 40 коп. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с Бондаренко Л.В. в пользу истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьменко Артема Григорьевича к Бондаренко Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2010 года, заключенный между Бондаренко Людмилой Владимировной и Кузьменко Артемом Григорьевичем.
Восстановить право собственности Бондаренко Людмилы Владимировны на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, марка, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, обязав Кузьменко Артема Григорьевича передать данное транспортное средство Бондаренко Людмиле Владимировне.
Взыскать с Бондаренко Людмилы Владимировны в пользу Кузьменко Артема Григорьевича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 65 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4108 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва