Дело № 2-986/2010
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
Судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
помощника прокурора Шевердовой Н.А.,
Кабанова А.Е., его представителя адвоката Ануфриева С.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ОВД по Кандалакшскому району Васюковой Ф.В.,
Представителя Министерства финансов РФ Вихоревой М.В.,
Фёдорова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кабанова Александра Евгеньевича к Отделу внутренних дел по Кандалакшскому району, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области Министерства финансов Российской Федерации о признании действий работников милиции неправомерными и возмещении морального вреда,
установил:
Кабанов А.Е. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Кандалакшскому району, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области Министерства финансов Российской Федерации о признании действий работников милиции неправомерными и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2010 г. в 13.00 час. он был задержан работниками милиции, доставлен в Кандалакшский ГОВД и заключён под стражу. Под стражей находился до 12.00 час. 11.02.2010 г. В течении времени нахождения под арестом с ним всё время работали оперативные работники милиции ФИО2, ФИО5, ФИО6 с целью добиться согласия на сотрудничество в проведении контрольных закупок наркотиков. Первоначально он дал своё согласие, но после консультации с адвокатом уклонился от сотрудничества. В течение нескольких дней работники милиции ФИО7, ФИО5, ФИО6 звонили ему на телефон с угрозами. 24.02.2010 г. он был вновь задержан работниками милиции, доставлен к мировому судье и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Привлечение к административной ответственности он не оспаривал и вину свою признал. Работники милиции добились его увольнения с работы, впоследствии судом он был восстановлен на работе. 14.04.2010 г. в 20.30 час. он был вновь задержан работниками милиции ФИО4 и ФИО1 Под стражей его продержали до 16.15 час., не давали встретиться с адвокатом, угрожали постоянными репрессиями, довели до ухудшения его здоровья, в камеру, где его содержали, вызывали скорую помощь. С 20.30 час. 14.04.2010 г. до 16.15 час. 15.04.2010 г. он содержался без пищи и воды. Просит признать действия Кандалакшского ГОВД незаконными, существенно нарушившими его права и законные интересы и просит взыскать с Управления федерального казначейства по Мурманской обл. Министерства финансов РФ в его пользу 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кабанов А.Е. и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили их и просят признать действия сотрудников ОВД по Кандалакшскому району ФИО8 ФИО3, ФИО2 по его задержанию и аресту незаконными. Просили возместить моральный вред за счёт казны Министерства финансов РФ и Министерства финансов Мурманской области солидарно.
Представитель ОВД по Кандалакшскому району Васюкова Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, действия сотрудников ОВД по Кандалакшскому району законны, требования истца необоснованны.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Вихарева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников милиции и причинённым вредом, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Мурманской области, представитель которого в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, полагают, что отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ОВД и причинённым вредом.
Фёдоров П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кабанов А.Е. был задержан в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав Кабанова А.Е., его представителя Ануфриева С.Р., представителей ответчиков Васюкову Ф.В., Вихареву М.В., третье лицо Фёдорова П.Г., помощника прокурора Шевердову Н.А., полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз.2 п.1) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В судебном заседании было установлено, что 14.04.2010 г. в 20.30 час. у здания <данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> наружным отрядом ДПС: инспекторами ФИО4 и ФИО1 был установлен Кабанов А.Е., который находился в стоящей автомашине «<данные изъяты>». Кабанов А.Е. в сопровождении сотрудников ДПС был доставлен в дежурную часть ОВД по Кандалакшскому району, при этом он не был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС пояснили Кабанову А.Е., что у них имеется ориентировка от дежурного по ОВД на его установление и доставление в ОВД по Кандалакшскому району, после доставления Кабанова А.Е. в дежурную часть оперуполномоченный группы БНОН ОУР ОВД по Кандалакшскому району ФИО2 выписал ему направление на медицинское освидетельствование, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К нему была применена мера административного задержания за неповиновение законному требованию сотрудника милиции и составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения по данной статье 15.04.2010 г. суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 названногоКодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 названного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П разъяснено, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
Законодательно закреплено несколько случаев возможного направления на медицинское освидетельствование:
- в соответствии с ч.ч..1,2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление;
- в соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 19 Закона «О милиции» позволяет проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" человек, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он болен наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения (в частности, в наркологических диспансерах). Для направления на медицинское освидетельствование судьи, прокуроры, следователи, органы дознания выносят постановление. Решение о направлении на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов прокурорской проверки, а именно рапортов ФИО1 и ФИО4, Кабанов А.Е. был доставлен ими в дежурную часть ОВД по Кандалакшскому району по ориентировке дежурного по ОВД Кандалакшского района. Оснований для его задержания сотрудниками ДПС в связи с нарушением им Правил дорожного движения не представлено, сотрудники ДПС разрешили Кабанову А.Е. поставить автомобиль, на котором он следовал, к дому.
Как было установлено в судебном заседании Кабанов А.Е. после доставления его 14.04.2010 г. в ОВД по Кандалакшскому району, направления его на медицинское освидетельствование, административного задержания, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, к административной ответственности не был привлечён, что подтверждает отсутствие оснований к его доставлению и задержанию.
В нарушение р.1 п.2.2, 4.2, 5, р.2 п.7, 12-14 и р.3 п.15 Приказа МВД РФ № 985 «Об утверждении инструкции о прядке приёма, регистрации и разрешения органов внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» от 01.12.2005 г. ФИО2 данную информацию о совершении Кабановым А.Е. административного правонарушения, для проведения проверки и привлечения виновного лица к ответственности, не зарегистрировал и в оперативных отчётах не зафиксировал. Следовательно, процессуальная проверка или административное производство в отношении Кабанова А.Е. не проводилось, законных оснований для доставления его в ОВД не имелось.
Доставление Кабанова А.Е. в ОВД по Кандалакшскому району при отсутствии законных оснований привело к тому, что и требование о прохождении медицинского освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении по ст. 45 УПК РФ (в случае наличия оснований полагать о совершении им уголовно наказуемого деяния) в части оформления направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о виновных действия сотрудников ОВД по Кандалакшскому району, а именно оперуполномоченного группы БНОП ОУР ОВД по Кандалакшскому району ФИО2, оперативного дежурного ОВД по Кандалакшскому району ФИО8. - в части нарушения Приказа МВД РФ № 985 «Об утверждении инструкции о прядке приёма, регистрации и разрешения органов внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», участкового уполномоченного ОВД по Кандалакшскому району ФИО3 - в части нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кабанова А.Е. при отсутствии факта совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановление № 10 от 20.12.1994 г. в последней редакции Пленума от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Кабанов А.Е. пояснил, что действиями сотрудников ОВД по Кандалакшскому району ему были причинены нравственные и душевные страдания.
При вынесении решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что во время нахождения Кабанова А.Е. в камере ОВД по Кандалакшскому району по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь, вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что бригада скорой медицинской помощи находилась у больного 5 минут.
Суд не может согласить с доводами ответчиков о том, что Кабановым А.Е. не представлено доказательств понесённых им нравственных страданий, поскольку, по мнению суда, то обстоятельство, что человек, в отношении которого ограничена свобода, испытывает как минимум нравственные страдания, даёт суду основания признать данный факт в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников ОВД по Кандалакшскому району и причиненным вредом Кабанову А.Е.
Суд полагает, что достаточной и соответствующей понесённым Кабановым А.Е. нравственным страданиям будет компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд не может согласить с доводом соответчика Министерства финансов Мурманской области о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с Положением об Отделе внутренних дел по г. Кандалакша с подведомственной территорией (Приложение №5 к Приказу УВД по Мурманской области от 01.02.2007 г. №75) ОВД по г. Кандалакша входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению внутренних дел по Мурманской области.
Согласно представленным ответчиком справок в период времени с 14 по 15 апреля 2010 г. службу в качестве оперативного дежурного по ОВД по Кандалакшскому району осуществлял капитан милиции Фёдоров П.Г., финансирование которого осуществляется из федерального бюджета. Финансирование сотрудников ОВД по Кандалакшскому району ФИО3, ФИО2 осуществляется из областного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кабанова Александра Евгеньевича к Отделу внутренних дел по Кандалакшскому району, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области о признании действий работников милиции неправомерными и возмещении морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу Кабанова Александра Евгеньевича за счёт средств казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также за счёт средств казны министерства финансов Мурманской области в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева