о взыскании долга по строительству гаража

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.

Дело № 2-1559/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: генерального директора ООО «Агат» Паникаровского Е.В., представителя истца Паникаровской Н.М.,

ответчика Милевского Р.Н., его представителя Бойко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агат»

к Милевскому Руслану Николаевичу

о взыскании долга и материального ущерба,

установил:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Милевскому Р.Н. (далее - общество, истец), просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, неустойку за неуплату долга по строительству гаражей, задолженность по строительству гаражей, штраф за несвоевременную уплату налога, пени и штраф за просрочку уплаты налога земельной аренды, неустойку, ущерб по кредитам банка, в общей сумме 563431 руб. 93 коп. Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2006 года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на строительство гаражей, в договорах была определена цена одного гаража в 160000 руб. Однако, Милевский Р.Н. нарушил обязательства, денежные средства за гаражи оплачены им частично, задолженность составляет 161880 руб., в связи с чем, у него образовался долг по оплате налогов, а также не исполняется решение Арбитражного суда Мурманской области.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Агат» Паникаровский Е.В. и Паникаровская Н.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик оплатил только часть оговоренной цены договоров, у него имеется долг по трем гаражам в размере 161880 руб. (53960 руб. за один гараж).

В судебном заседании ответчик Милевский Р.Н. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном мнении, пояснив, что 12 августа 2006 года с ООО «Агат» заключил 3 договора подряда на строительство гаражей №, №, № в районе <адрес>, цена одного договора составила 160000 руб., он выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема - передачи, составленный 01 декабря 2009 года и в котором указано, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном размере, претензий друг к другу стороны не имеют. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Бойко С.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бытовым подрядом признается сделка, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а тот, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

По правилам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из смысла статьи, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

К спорным правоотношениям применяются Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее- Правила), которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем в сфере бытового обслуживания. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, либо использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 указанных Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. При этом цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 12 августа 2006 года сторонами спора были заключены три договора подряда на строительство гаражей, в соответствии с п. 1.1 которых общество по заданию ответчика обязалось построить железобетонные гаражи на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы муниципального образования города Кандалакши. Ответчик обязался принять готовые к эксплуатации гаражи и уплатить истцу обусловленную договорами цену.

П. 2.1 договоров установлена стоимость работ и материалов, которая составила 160000 руб. за один гараж П. 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику цену договора в течение его срока, окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику или досрочно. Заказчик уплачивает подрядчику 60000 руб. наличным или безналичным расчетом, и 100000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами.

П. 4.1 договоров установлено, что подрядчик осуществляет строительство своими силами из материалов, предоставленных заказчиком, стоимость материалов включена в цену договора, подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договоров передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом.

Срок окончания работ по строительству гаражей установлен 06 сентября 2008 года (п. 3.1 договоров).

В судебном заседании установлено, что решениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 21 августа 2009 года были удовлетворены иски Милевского Р.Н. к ООО «Агат» о защите прав потребителя при исполнении ответчиком договоров подряда на строительство гаражей №, № и № в комплексе блока из 24 гаражей в районе <адрес>, заключенных 12 августа 2006 года между Милевским Р.Н. и ООО «Агат», с общества в пользу Милевского Р.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период по 01 июля 2009 года в размере по 80000 руб. Апелляционными решениями Кандалакшского городского суда от 17 ноября 2009 года решения мирового судьи изменены в части взыскания размера неустойки и штрафа, размер неустойки снижен до 20000 руб., решения о снижении размера неустойки суд обосновал явной несоразмерностью.

Решением Кандалакшского городского суда от 09 июня 2010 года также удовлетворен иск Милевского Р.Н. к ООО «Агат» о защите прав потребителя при исполнении обществом договоров подряда на строительство гаражей №, №, № в комплексе блока из 24 гаражей в районе <адрес>, заключенных 12 августа 2006 года между Милевским Р.Н. и ООО «Агат», с общества в пользу Милевского Р.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по строительству гаражей №, № и № за период по 01 декабря 2009 года в общем размере 90000 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб. Данное судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Расчет неустойки, взысканной вышеперечисленными судебными решениями, производился исходя из оплаченной ответчиком цены одного договора подряда 160000 руб. по трем договорам на строительство гаражей №, № и №.

Сведений об отмене состоявшихся решений от 21 августа 2009 года, 17 ноября 2009 года и 09 июня 2010 года настоящее гражданское дело не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает как неподлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора подряда на строительство трех гаражей № 23, 25 и 26, нарушением ООО «Агат» обязательств по договору, не установлением нарушений по оплате работ со стороны Милевского Р.Н., регулированием правоотношений, возникших между сторонами договора, нормами права о бытовом подряде.

Как указано выше, срок выполнения строительных работ определен сторонами в п. 3.1 договоров подряда - 06 сентября 2008 года.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов денежных средств на 26, 29 и 30 декабря 2008 года, подписанные сторонами, об уплате Милевским Р.Н. по трем договорам подряда от 12 августа 2006 года 180000 руб. (60000 руб. за каждый гараж), указанная сумма не оспаривается сторонами. Не оспаривает истец выполнение Милевским Р.Н. своими силами строительно-монтажных работ с учетом стоимости вложенных материалов на сумму 138120 руб. (по 46040 руб. по каждому договору подряда).

ООО «Агат» суду не представлены доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, а именно неуплаты оставшейся суммы в 53960 руб. по каждому договору подряда, всего на сумму 161880 руб. Утверждения истца о том, что ответчик имеет перед обществом задолженность по договорам подряда, в указанной сумме объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными документами.

В материалах дела имеются расшифровка вложенных средств в строительство гаражей, согласованная сторонами 21 января 2009 года, и приемо-сдаточные акты б/н от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которыми (п.2) 60000 руб. уплачиваются наличным или безналичным расчетом, и 100000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами (расшифровки вложенных средств).

Согласно приемо-сдаточным актам от 01 декабря 2009 года во исполнение договоров подряда от 12 августа 2006 года общество сдает, а Милевский Р.Н. принимает гаражи №, № и №.

В соответствии с п. 3, 5 названных актов по гаражам №, № и № выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты заказчиком, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы согласно договорам подряда от 12 августа 2006 года в полном размере 160000 руб. за каждый гараж, стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно условий договоров подряда.

Указанные документы подписаны сторонами, заверены печатью ООО «Агат» и подтверждают отсутствие задолженности ответчика по договорам подряда с истцом, выполнение Милевским Р.Н. обязательств по данным договорам, а именно выплату ООО «Агат» денежных средств за три гаража в полном размере. Оснований сомневаться в достоверности приемо-сдаточных актов у суда не имеется, в судебном заседании директор общества Паникаровский Е.В. подтвердил, что данные акты подписаны им лично. Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что договоры подряда с ответчиком истцом не оспаривались, с требованиями о расторжении он не обращался, приемо-сдаточные акты от 01 декабря 2009 года также не оспаривались и подписанными истцом под давлением никем не признаны.

Сама по себе расшифровка вложенных средств в строительство шести гаражей по <адрес>, подписанная обществом и 4 заказчиками, в том числе Милевским Р.Н., 21 января 2009 года, не устанавливает задолженности Милевского Р.Н. перед обществом. Суд учитывает, что в приемо-сдаточном акте (п. 2) предусмотрено составление акта -расшифровки вложенных средств, такая расшифровка имеется, приемо-сдаточный акт оформлен сторонами.

Суд, учитывая положения ст. 735 ГК РФ, при наличии в материалах дела приемо-сдаточных актов, подписанных сторонами, приходит к выводу, что работы по договорам подряда выполнены истцом, в связи с чем следует признать, что строительство гаража полностью оплачено ответчиком.

ООО «Агат» не представлены доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, повлекших невозможность по независящим от истца причинам исполнять свои обязательства по договорам подряда.

Доводы представителей истца о том, что 01 декабря 2009 года обществом оформлялись приемо-сдаточные акты при условии выполнения Милевским Р.Н. подвозки недостающего грунта в вертикальную планировку, устройства детской площадки, оплаты задолженности по аренде земельного участка объективно ничем не подтверждены, в названных актах отсутствуют какие-либо условия, в том числе о выполнении ответчиком определенной работы. Милевский Р.Н. перечисленные обязательства отрицает, суду не представлены соответствующие документы, подписанные сторонами, устанавливающие обязательства ответчика перед истцом по выполнению данных работ. Представленная справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Агат» Паникаровской Н.М., не факт достижения между сторонами спора какого-либо соглашения о выполнении ответчиком определенной работы в пользу истца.

Таким образом, ООО «Агат» не доказан факт нарушения ответчиком условий договоров подряда и наличия у него задолженности по договорам от 12 августа 2006 года в размере 161880 руб.

Акты выполненных работ по строительству гаража Милевского Р.Н., составленные по состоянию на 25 июля 2008 года (л.д. №), расшифровка выполненных работ по строительству с корректировкой на 01 апреля 2009 года (л.д. №), акт сверки взаиморасчетов по оплате строительства гаражей от 01 апреля 2009 года № 2 (л.д. №), представленные ООО «Агат», в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Перечисленные документы подписаны только стороной истца - подрядчика, актов истца об отказе ответчика от подписания данных документов материалы дела не содержат, истцом они не составлялись, что не оспаривалось в судебном заседании его представителями. Протоколы разногласий по договору подряда также не оформлялись сторонами. Доводы представителей истца о том, что Милевскому Р.Н. направлялись акты выполненных работ для подписания, объективно ничем не подтверждены, суду не представлены доказательства направления каких-либо документов, в том числе заказными письмами с уведомлениями и неполучения корреспонденции ответчиком.

Кроме того, в актах выполненных работ по строительству гаража Милевского Р.Н., составленных по состоянию на 25 июля 2008 года имеются исправления в части года. В одном из трех перечисленных актов указан номер гаража Милевского Р.Н. 27, тогда как ответчику были сданы и приняты им гаражи под номерами: №, №, №. В судебном заседании истец представил только копии актов выполненных работ по строительству гаражей Милевского Р.Н., составленных по состоянию на 25 июля 2009 года, подлинники отсутствовали, в одном из актов также указан номер гаража №.

Само по себе заявление истца, направленное в адрес администрации муниципального образования г. Кандалакша, об отзыве представленного ранее списка индивидуальных владельцев гаражей, в соответствии с которым за Милевским Р.Н. значились гаражи под номерами 23, 25, 26 и представлении первоначального списка, по которому за ответчиком значится один гараж под номером № не свидетельствует о наличии у Милевского Р.Н. задолженности перед обществом, опровергается представленными документами, установленными обстоятельствами вышеприведенных судебных решений и не имеет значения при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что приемо-сдаточные акты б/н по гаражам №, №, № составлены 01 декабря 2009 года, тогда как письмо в администрацию оформлено и направлено обществом 12 ноября 2009 года.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договоров подряда от 12 августа 2006 года и наличия задолженности по ним в размере 161880 руб., при этом установлен факт нарушения со стороны ООО «Агат» обязательств по данным договорам, а именно сроков выполнения работ, у суда не имеется оснований для взыскания с Милевского Р.Н. упущенной выгоды, неустойки, в том числе за срыв сроков строительства гаражей.

Согласно положениям НК РФ (ст. 19, 23) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьями 346.12 и 346.14 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В Уставе ООО «Агат» определено, что целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности, перечислены предмет и виды деятельности. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения необоснованны. Обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, действующим законодательством возложена на налогоплательщика - ООО «Агат», правовых оснований для взыскания штрафа с Милевского Р.Н. не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по кредитным договорам ООО «Агат» и Паникаровского Е.В., как физического лица, заключенными с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» 14 ноября 2006 года и 20 июля 2007 года соответственно не подлежат удовлетворению. Доказательства того, что указанные кредиты истец вынужден был брать в связи с ненадлежащим исполнением Милевским Р.Н. обязательств по договорам подряда от 12 августа 2006 года суду не представлены, при этом необходимо отметить, что по кредитному договору от 20 июля 2007 года кредит «Пенсионный» был выдан Паникаровскому Е.В. на цели личного потребления.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с Милевского Р.Н. суммы пени в связи с задолженностью ООО «Агат» перед Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район по договору аренды земельного участка, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2009 года. При этом необходимо учесть, что доказательства вины ответчика в образовании у истца задолженности по договору аренды материалы дела не содержат, факт нарушения ответчиком договоров подряда не установлен. Напротив, судом установлены нарушения ООО «Агат» обязательств по названному договору.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

ООО «Агат» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8834 руб. 32 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в удовлетворении иска к Милевскому Руслану Николаевичу о взыскании долга и материального ущерба в размере 563431 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8834 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.