Дело № 2-2091/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Вериной О.И.,
при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием:
помощника прокурора Мамаковой Е.С.,
истицы Дьячковой М.Ф., председателя ТСЖ «Маяк» Донецкой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора города Кандалакши в интересах Дьячковой Мили Филипповны
к Семеновой Валентине Владимировне, Семенову Максиму Викторовичу,
Товариществу собственников жилья «Маяк»
об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,
третье лицо - Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,
установил:
Прокурор г. Кандалакши в интересах Дьячковой М.Ф. обратился в суд с иском к Семеновой В.В., Семенову М.В., ТСЖ «Маяк» об определении долей в плате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что Дьячкова М.Ф. проживает в <адрес>. Вместе с нею в квартире зарегистрированы её дочь - Семенова В.В. и внук - Семенов М.В. Истица не работает, является пенсионеркой. Семеновы плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, материальной помощи Дьячковой М.Ф. не оказывают. Просит суд определить доли в плате за жилье и коммунальные услуги в равных долях на Дьячкову М.Ф., Семенову В.В. и Семенова М.В., обязать ТСЖ «Маяк» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей отдельными квитанциями в размере определенных долей.
В судебном заседании помощник прокурора Мамакова Е.С. и истица Дьячкова М.Ф. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Семенова В.В. и Семенов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по требованиям прокурора, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Председатель ТСЖ «Маяк» Донецкая Г.А. в судебном заседании заявила, что не имеет возражений по исковым требованиям.
Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании не присутствовали, представили письменный отзыв на иск, считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Заслушав помощника прокурора Мамакову Е.С., истицу Дьячкову М.Ф., председателя ТСЖ «Маяк» Донецкую Г.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <адрес> находится в муниципальной собственности и состоит из двух комнат. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы постоянно: истица Дьячкова М.Ф.- наниматель, её дочь Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Семенов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По квартире № дома № по ул. <адрес> имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилам, установленным в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд считает, что прокурором и истицей доказан факт, что Семеновы бывшие члены семьи нанимателя, так как являются совершеннолетними, фактически совместно с Дьячковой М.Ф. не проживают, материальную помощь ей не оказывают.
Суд считает, что имеются основания для определения Дьячковой М.Ф., Семеновой В.В. и Семенову М.В. долей в размере оплаты за жилье и коммунальные услуги, принимая во внимание, их равные обязанности по внесению платы.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчики и третье лицо размер заявленных долей не оспаривали. Доля Дьячковой М.Ф., Семеновой В.В. и Семенова М.В. составит по 1/3 на каждого. Определение долей в плате за жилье и коммунальные услуги будет в интересах ответчиков, позволит им обратиться в соответствующие органы за предоставлением субсидии по оплате, так как в соответствии с ч. 3 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом местного самоуправления или управомоченным им учреждением гражданам, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей, при этом гражданами, обратившимися за предоставлением субсидии, должен быть подтвержден совокупный доход семьи, сохранит за ними право на проживание и пользование квартирой.
Суд считает, что определение долей должно быть произведено в равных долях на каждое лицо, имеющее право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Прокурора определить доли Дьячковой М.Ф., Семеновой В.В. и Семенова М.В. в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере по 1/3 на каждого, обязать ТСЖ «Маяк» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей отдельными квитанциями на Дьячкову М.Ф., Семенову В.В. и Семенова М.В. в размере определенных долей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины 200 рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера.
Учитывая, что исковые требования Прокурора в интересах Дьячковой М.Ф. удовлетворены, с ответчиков Семеновой В.В. и Семенова М.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, определить долю Дьячковой Мили Филипповны в оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3, Семеновой Валентины Владимировны - в размере 1/3, Семенова Максима Викторовича - в размере 1/3.
Обязать Товарищество собственников жилья «Маяк» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Дьячковой Миле Филипповне в размере одной трети доли, Семеновой Валентине Владимировне в размере одной трети доли, Семенову Максиму Викторовичу в размере одной трети доли.
Взыскать с Семеновой Валентины Владимировны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 100 руб.
Взыскать с Семенова Максима Викторовича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.Судья: О.И. Верина