о взыскании недоимки по транспортному налогу

Дело № 2-2185/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Друщиц О.В.,

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области

к Богданову Александру Владимировичу

о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по Мурманской области, Богдановым А.В. поставлен на учёт <данные изъяты>, мощностью 73,5 л.с., являющийся объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК РФ, ст. 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 1470 руб. Уплата налога производится плательщиками не позднее 01 февраля 2010 года. В связи с неуплатой транспортного налога ответчику было выставлено и направлено требование № 1842 от 10 марта 2010 года. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена. Просят взыскать с ответчика недоимку в размере 1470 руб. и пени в сумме 75 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по требованиям истца, в том числе по расчету взыскиваемой недоимки по налогу и пени, произведенному истцом, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

П. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», действовавшей в период рассматриваемых правоотношений сторон, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, являющимся плательщиком данного налога.

Согласно данным ГИБДД по Мурманской области за Богдановым А.В. в 2009 году числилось зарегистрированное транспортное средство <данные изъяты>, мощностью 73,5 л.с., являющееся объектом налогообложения. Указанный автомобиль зарегистрирован за Богдановым А.В. в органах ГИБДД 10 февраля 2005 года, с регистрационного учета не снят.

Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка налога в размере 20 руб. за л.с.

Согласно расчету за 2009 год за ответчиком числится недоимка:

73,5 л.с. х 20 руб. = 1470 руб.

Таким образом, ответчик в 2009 году являлсявладельцем транспортного средства Москвич 2140, мощностью 73,5 л.с., по данным ГИБДД указанный автомобиль в 2009 году был зарегистрирован за ним, является объектом налогообложения, а потому обязанность по уплате транспортного налога правомерно возложена на ответчика.Истцом налог исчислен правильно, исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, что соответствует положениям ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Закона, действовавшей в период возникших правоотношений сторон, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговым периодом, согласно п. 1 ст. 4 Закона признавался календарный год.

По информации налогового органа налоговое уведомление № 38370 было направлено ответчику 01 декабря 2009 года. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ, налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства, по адресу: <адрес>, Богданову А.В. направлено требование № 1842 от 10 марта 2010 года, которым он извещался о числящейся за ним недоимке. Данное требование вернулось в налоговую инспекцию с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения». По правилам п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из представленного в материалах дела требования видно, что недоимка по транспортному налогу на момент его выставления у Богданова А.В. имелась, а потому у налогового органа имелись и основания для выставления такого требования.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно расчету по состоянию на 11 августа 2010 года пени составляют 75 руб. 99 коп. Расчет пени представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 1470 руб. 00 коп. и пени в размере 75 руб. 99 коп.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, не подлежащих налогообложению, перечень которых установлен законом субъекта Российской Федерации, и оснований для его освобождения от уплаты налога, предусмотренных данным законом, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Богданова Александра Владимировича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 1470 руб., пени в размере 75 руб. 99 коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.