о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Дело № 2-1850/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Поляковой Н.В.,

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области

к Юнгину Валентину Ивановичу

о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Юнгину В.И. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по Мурманской области, Юнгиным В.И. поставлен на учёт легковой <данные изъяты>, мощностью 67.7 л.с., являющийся объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК РФ, ст. 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 1354 руб. Уплата налога производится плательщиками не позднее 01 февраля 2010 года. В связи с неуплатой транспортного налога ответчику было выставлено и направлено требование № 1732 от 10 марта 2010 года. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена. Просят взыскать с ответчика недоимку в размере 1354 руб. и пени в сумме 63 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по требованиям истца, в том числе по расчету взыскиваемой недоимки по налогу и пени, произведенному истцом, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

П. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», действовавшей в период рассматриваемых правоотношений сторон, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, являющимся плательщиком данного налога.

Согласно данным ГИБДД по Мурманской области за Юнгиным В.И. в 2009 году числилось зарегистрированное транспортное средство: <данные изъяты>, мощностью 67.7 л.с., являющееся объектом налогообложения. Указанный автомобиль зарегистрирован за Юнгиным В.И. в органах ГИБДД 04 сентября 2008 года, с регистрационного учета не снят.

Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка налога в размере 20 руб. за л.с.

Согласно расчету за 2009 год за ответчиком числится недоимка:

67.7 л.с. х 20 руб. = 1354 руб.

Таким образом, ответчик в 2009 году являлсявладельцем транспортного средства <данные изъяты>, мощностью 67.7 л.с., по данным ГИБДД указанный автомобиль в 2009 году был зарегистрирован за ним, является объектом налогообложения, а потому обязанность по уплате транспортного налога правомерно возложена на ответчика.Истцом налог исчислен правильно, исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, что соответствует положениям ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Закона, действовавшей в период возникших правоотношений сторон, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговым периодом, согласно п. 1 ст. 4 Закона признавался календарный год.

По информации налогового органа налоговое уведомление № 27869 было направлено ответчику 03 ноября 2009 года. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ, налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства, по адресу: <адрес>, Юнгину В.И. направлено требование № 1732 от 10 марта 2010 года, которым он извещался о числящейся за ним недоимке. Данное требование ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Из представленного в материалах дела требования видно, что недоимка по транспортному налогу на момент его выставления у Юнгина В.И. имелась, а потому у налогового органа имелись и основания для выставления такого требования.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно расчету по состоянию на 22 июля 2010 года пени составляют 63 руб. 01 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 1354 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 01 коп.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, не подлежащих налогообложению, перечень которых установлен законом субъекта Российской Федерации, и оснований для его освобождения от уплаты налога, предусмотренных данным законом, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Юнгина Валентина Ивановича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 1354 руб., пени в размере 63 руб. 01 коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.