Дело № 2-1437 Мотивированное решение
изготовлено 30.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.,
при секретаре Титовой О.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда
гражданское дело по исковому заявлению
Прыткова Александра Борисовича
к Мамедову Рустаму Гудратовичу
о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Прытков А.Б. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Г. о взыскании процентов по договору займа. Требование обосновывает тем, что решением Кандалакшского городского суда от 28.04.2008 г. с Мамедова Р.Г. в его пользу взыскан долг в сумме 180 000 руб., проценты по 01.10.2007 г. в сумме 403 200 руб., а также судебные расходы в сумме 7016 руб.
Решением Кандалакшского городского суда от 25.01.2010 г. с Мамедова Р.Г. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.10.2007 г. по 01.12.2009 г. в сумме 374 400 руб., проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа в размере 29 586 руб., денежный сбор, взысканный Сбербанком РФ за выдачу наличных денежных средств, в размере 663 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в размере 5639 руб. 86 коп.
В связи с тем, что ответчик продолжает злостно уклоняться от выполнения договорных обязательств и исполнения решений судов, истец просит взыскать с Мамедова Р.Г. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 811 ГК РФ за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 10 274 руб. и госпошлину в размере 3421 руб.
При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил дополнительно к первоначальным требованиям взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за июль, август 2010 г. в сумме 2324 руб. и госпошлину в сумме 1034 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Мамедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Вехорев В.Ю. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Указал, что, исходя из размера процентов, заключенная между истцом и ответчиком сделка является кабальной. Ответчику предлагались неоднократно денежные средства в счет погашения долга, от которых он отказался, вследствие чего имеет место просрочка кредитора. Также представитель ответчика полагал, что истцом неверно произведен расчет процентов. Просил учесть, что в ходе исполнительного производства с ответчика производились удержания в счет исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.
Отдел судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, представителя ответчика Вехорева В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Кандалакшского городского суда от 25.01.2010 г. по иску Прыткова А.Б. к Мамедову Р.Г. о взыскании денежных средств установлено, что 01.11.2004 г. между Прытковым А.Б. и Мамедовым Р.Г. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Прытков А.Б. передал Мамедову Р.Г. денежные средства в сумме 180 000 руб. сроком на 2 месяца с условием ежемесячной уплаты 8 % от общей суммы.
В связи с неисполнением Мамедовым Р.Г. своих обязательств по данному договору решением Кандалакшского городского суда от 28.04.2008 г. с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. взыскан долг в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.10.2007 г. в сумме 403 200 руб., а также судебные расходы в сумме 7016 руб. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.06.2008 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решением Кандалакшского городского суда от 25.01.2010 г. с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.10.2007 г. по 01.12.2009 г. в сумме 374 400 руб., проценты (пени) за несвоевременную уплату долга по договору займа в размере 29 586 руб., денежный сбор, взысканный Сбербанком РФ за выдачу наличных денежных средств, в размере 663 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в размере 5639 руб. 86 коп.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени долг по договору займа Мамедовым Р.Г. не возвращен, вышеуказанные решения судов не исполнены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанных решений суда производились удержания с Мамедова Р.Г., при этом удержанных с него сумм (57 000 руб.) было недостаточно для полного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении денежного обязательства сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ранее удержанные с ответчика денежные средства не повлияли на размер основного долга по договору займа.
Мамедов Р.Г. свои обязательства о возврате денежных средств по договору займа от 01.11.2004 г. до настоящего времени не выполнил, вследствие этого суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 01.12.2009 г. по 25.08.2010 г.
За период с 01.12.2009 г. по день рассмотрения дела в суде размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ, составит 126 812 руб. 90 коп. (180 000 руб. х 8 % х 8 мес. + 180 000 руб. х 8 % / 31 дн. х 25 дн.).
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 01.11.2009 г. по 25.08.2010 г.
За период с 01.11.2009 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,75 %), размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 811 ГК РФ, составит 11 430 руб. (7,75 % / 12 мес. х 180 000 руб. х 9 мес. + 7,75 % / 360 дн. х 180 000 руб. х 25 дн.).
Учитывая общий размер долга по договору займа, период, в течение которого Мамедовым Р.Г. не исполняется обязательство по возврату долга, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору займа после рассмотрения данного дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ за период с 26.08.2010 г. по 31.08.2010 г.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о кабальности заключенного между Прытковым А.Б. и Мамедовым Р.Г. договора займа, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, решением суда от 28.04.2008 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что сделка не является кабальной.
Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имела место просрочка кредитора.
Истцом не оспаривалось, что ответчик предлагал ему денежные средства. При этом Прытков А.Б. указал, что предложенные ему суммы были меньше, чем сумма долга Мамедова Р.Г. с учетом процентов, и предлагались с условием отказа Прыткова А.Б. от исполнения остальной части обязательства. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 406, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим:
- если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства;
- при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Учитывая, что денежные средства были предложены истцу в качестве отступного, при этом соглашения о размере отступного между сторонами достигнуто не было, отказ Прыткова А.Б. от получения отступного не может рассматриваться как отказ от надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, ответчик в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был внести денежные средства в счет исполнения обязательства перед Прытковым А.Б. в депозит нотариуса или суда, либо, учитывая наличие исполнительного производства о взыскании с Мамедова Р.Г. в пользу Прыткова А.Б. денежных средств по рассматриваемому договору займа, внести предложенные истцу денежные средства судебному приставу-исполнителю. Однако, данной возможностью Мамедов Р.Г. не воспользовался.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа: за пользование заемными средствами за период с 01.12.2009 г. по 25.08.2010 г. в размере 126 812 руб. 90 коп., за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2009 г. по 25.08.2010 г. в размере 11 430 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Прытковым А.Б. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4455 руб. (3421 руб. + 1034 руб.). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4331 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прыткова Александра Борисовича к Мамедову Рустаму Гудратовичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Рустама Гудратовича в пользу Прыткова Александра Борисовича проценты по договору займа: за пользование заемными средствами за период с 01.12.2009 г. по 25.08.2010 г. в размере 126 812 руб. 90 коп., за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2009 г. по 25.08.2010 г. в размере 11 430 руб., а также судебные расходы в сумме 4331 руб. 09 коп.
Во взыскании с Мамедова Рустама Гудратовича процентов по договору займа: за пользование заемными средствами за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 2787 руб. 10 коп., за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 1168 руб., Прыткову Александру Борисовичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва