о взыскании недоимки по транспортному налогу

Дело № 2-2333/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Поляковой Н.В.,

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области

к Семенову Андрею Васильевичу

о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по Мурманской области, Семеновым А.В. поставлены на учёт <данные изъяты> мощностью 71.38 л.с., <данные изъяты> мощностью 170 л.с., являющиеся объектами налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК РФ, ст. 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 463 руб. 87 коп. Уплата налога производится плательщиками не позднее 01 февраля 2010 года. В связи с неуплатой транспортного налога ответчику было выставлено и направлено требование № 3199 от 29 марта 2010 года. До настоящего времени недоимка ответчиком не уплачена. Просят взыскать с ответчика недоимку в размере 463 руб. 87 коп. и пени в сумме 26 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по требованиям истца, в том числе по расчету взыскиваемой недоимки по налогу и пени, произведенному истцом, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

П. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», действовавшей в период рассматриваемых правоотношений сторон, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за конкретным лицом, являющимся плательщиком данного налога.

Согласно данным ГИБДД по Мурманской области за Семеновым А.В. в 2009 году числились зарегистрированные транспортные средства: <данные изъяты>, мощностью 71.38 л.с., <данные изъяты> мощностью 170 л.с., являющиеся объектами налогообложения. Указанные автомобили зарегистрированы за Семеновым А.В. в органах ГИБДД, с регистрационного учета не сняты.

Для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка налога в размере 20 руб. за л.с., свыше 150 л.с. до 200 л.с. - 40 руб. за л.с.

Согласно расчету за 2009 год за ответчиком числилась недоимка:

71.38 л.с. х 20 руб. = 1427 руб. 60 коп.

(170 л.с. х 40 руб.) / 12 мес. х 4 мес. = 2266 руб. 67 коп.

Всего на сумму: 1427 руб. 60 коп. + 2266 руб. 67 коп. = 3694 руб. 27 коп.

Поскольку по состоянию на 01 января 2010 года у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата по налогу в размере 3230 руб. 40 коп., сумма транспортного налога, подлежащая уплате Семеновым А.В. за 2009 год, составляет 463 руб. 87 коп.

Таким образом, ответчик в 2009 году являлсявладельцем транспортных средств <данные изъяты> мощностью 71.38 л.с. и <данные изъяты> мощностью 170 л.с., по данным ГИБДД указанные автомобили в 2009 году были зарегистрированы за ним, являются объектами налогообложения, а потому обязанность по уплате транспортного налога правомерно возложена на ответчика.Истцом налог исчислен правильно, исходя из налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, что соответствует положениям ст. 361 НК РФ и ст. 5 Закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Закона, действовавшей в период возникших правоотношений сторон, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговым периодом, согласно п. 1 ст. 4 Закона признавался календарный год.

По информации налогового органа налоговое уведомление № 29971 было направлено ответчику 10 ноября 2009 года. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ, налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства, по адресу: <адрес>, Семенову А.В. направлено требование № 3199 от 29 марта 2010 года, которым он извещался о числящейся за ним недоимке в сумме 463 руб. 87 коп. (с учетом переплаты по налогу). Данное требование ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Из представленного в материалах дела требования видно, что недоимка по транспортному налогу на момент его выставления у Семенова А.В. имелась, а потому у налогового органа имелись и основания для выставления такого требования.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно расчету по состоянию на 31 августа 2010 года пени составляют 26 руб. 38 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 463 руб. 87 коп. и пени в размере 26 руб. 38 коп.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, не подлежащих налогообложению, перечень которых установлен законом субъекта Российской Федерации, и оснований для его освобождения от уплаты налога, предусмотренных данным законом, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Семенова Андрея Васильевича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 463 руб. 87 коп., пени в размере 26 руб. 38 коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.