об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-2730 Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Дорониной В.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Астратовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по заявлению

Момота Константина Георгиевича

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши,

УСТАНОВИЛ:

Момот К.Г. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши от 24.09.2010 г. об обращении взыскания на доход осужденного должника. В обоснование заявленных требований указала, что полностью не согласен с постановлением, т.к. он не трудоспособен, немедленно выплачивать штраф в размере 50 000 руб. не собирается. Кроме того, им написана жалоба в вышестоящую инстанцию на приговор Кандалакшского городского суда от 25.12.2009 г.

В судебное заседание заявитель не явился в связи с отбывание наказания по приговору суда в исправительном учреждении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Астратова О.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. В частности, указала, что 20.05.2010 г. на исполнение в ОСП г. Кандалакши поступил исполнительный лист Кандалакшского городского суда № 1-10 от 25.12.2009 г. о взыскании с Момота К.Г. штрафа в размере 50 000 руб. в пользу государства. Установив, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, 20.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/4/29675/6/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена начальнику ФБУ ИК-16 для вручения должнику лично под роспись. 06.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места регистрации должника по адресу: <адрес>. При этом имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. 24.09.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход осужденного должника. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены какие-либо права должника.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Астратову О.П., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2010 г. вступил в законную силу приговор Кандалакшского городского суда по делу № 1-10, в коответствии с которым Момоту К.Г. за совершение преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 50 000 руб. Выданный на основании данного приговора исполнительный лист 18.05.2010 г. был направлен Кандалакшским городским судом в ОСП г. Кандалакши для исполнения, 20.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши в отношении Момота К.Г. возбуждено исполнительного производства № 52/4/29675/6/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход осужденного должника.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 данной статьи.

Обжалуемое Момотом К.Г. постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

В частности, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.ч. 5, 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

В случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на весь заработок граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам за должником какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано, установлено два расчетных счета должника в <данные изъяты>. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 г. с имеющихся у должника в <данные изъяты> счетов списаны денежные средства в сумме 0,02 руб. и 0,11 руб.

06.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.09.2010 г. по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Иных денежных средств и имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника не выявлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обосновано было обращено взыскание на доход Момота К.Г.

Отсутствие у должника дохода, позволяющего единовременно уплатить наложенный на него по приговору суда штраф, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Размер производимых удержаний соответствует требованиям ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалование вступившего в законную силу приговора суда, которым наложен на должника штраф, в соответствии с ч. 11 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостанавливает исполнительное производство о взыскании штрафа.

При этом согласно ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отмены приговора в части назначения штрафа, должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, вследствие чего заявление Момота К.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Момота Константина Георгиевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Астратовой О.П. от 24 сентября 2010 года об обращении взыскания на доход осужденного должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.