Дело № 2-630/10 Мотивированное решение изготовлено
15 июня 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Герасимова В.В.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием истца Смирнова И.С., его представителя адвоката Гориславской Т.А. представившей удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2010 г.,
представителя ответчика Карвонен Н.И., по нотариальной доверенности от 09.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по иску Смирнова Игоря Сергеевича к Карвонен Наталье Кенсариновне; третьи лица: Кандалакшский отдел Управления Федеральной регистрационной службы; Кандалакшский филиал ГУПТИ Мурманской области, о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность,
у с т а н о в и л :
Смирнов И.С. обратился в суд с иском к Карвонен Н.К. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, мотивировав свои требования тем, что 10.10.1995 г. его бывшая жена Карвонен Н.К. заключила с ТОО «<данные изъяты>» договор, согласно которому агрофирма «<данные изъяты>» передаёт безвозмездно трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 67 м2, в том числе жилой площадью 40,08 м2, Смирновой Наталье Кенсариновне (в настоящее время Карвонен). Договор при заключении был удостоверен нотариусом ФИО3 и 10.11.1995 г. зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.
Он состоял в браке с ответчицей с 01.02.1985 г., однако при совершении сделки по передаче квартиры, он как супруг не присутствовал. Указанный договор после его подписания супруга ему не показывала и он не знал, что предоставленный на всю семью коттедж, был оформлен на одну Смирнову Н.К.. В связи с тем, что ещё до расторжения брака ответчица стала проживать с Карвонен Н.И., они пришли к соглашению, что бывшая супруга со своим будущим мужем останутся проживать в коттедже, а ему ответчица купит в <адрес> однокомнатную квартиру в качестве выплаты причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе. После достигнутого между ними соглашения о приобретении для него однокомнатной квартиры, он выехал из коттеджа и снял квартиру в <адрес> В течение более года после развода, ответчица обещала ему купить однокомнатную квартиру или выплатить компенсацию за его долю в общем имуществе (за дом) на приобретение отдельной жилой площади. Однако летом 2009 г. ответчица заявила, что никакой доли в общем имуществе у него нет, дом принадлежит только ей и поэтому никакую квартиру она ему приобретать не будет. После отказа в выплате его доли в совместно нажитом имуществе, он потребовал у ответчицы документы о приобретении дома, для раздела имущества в судебном порядке. И в июне 2009 года, ответчица передала ему копию договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 10.10.1995 г., в котором действительно в качестве одаряемого лица фигурирует одна ответчица. Он считает, что договор от 10.10.1995 г. является недействительным, так как он не участвовал в совершении сделки по передаче квартиры, и не давал своего согласия на совершение сделки в порядке, установленном ч. 3 ст.35 СК РФ, хотя имел равные с ответчицей права на получение спорной квартиры. Кроме того, заключённый 10.10.1995 г. договор безвозмездной передачи квартиры в собственность может относится, как к договорам дарения, так и к договорам бесплатной передачи квартир в собственность - договору приватизации. Однако ни той, ни другой формой безвозмездной сделки договор не является, поскольку основной признак и дарения, и бесплатной передачи квартир - безвозмездность - в данном случае отсутствует. В данном случае договор не был безвозмездным, так как после проведения отделочных работ и вселения в предоставленный по договору дом, они обязаны были освободить ранее занимаемую трёхкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежала дарителю ТОО «<данные изъяты>». Поэтому полагает, что в данном случае налицо встречное обязательство одаряемого - прекращение права пользования предыдущей жилой площадью. Данное обязательство распространялось как на Смирнову (Карвонен), так и на членов её семьи. Поэтому полагает, что сделка является притворной (совершена с целью прикрыть другую сделку, сходную с договором мены с последующей безвозмездной передачей) и в силу п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Договор безвозмездной передачи является ничтожным и по тому, что на момент оформления договора дом, в котором находится квартира, дарителем юридически не был оформлен, то есть, предмета договора юридически не существовало (отсутствовал акт государственной приёмки дома и технический паспорт на дом). После получения им в БТИ копии технического паспорта на дом, в январе 2010 г. им было подано в суд исковое заявление о разделе имущества. В связи с тем, что позиция ответчицы в судебном разбирательстве по иску о разделе имущества состоит в том, что ответчица является единоличным собственником в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 10.10.1995 г., удостоверенного нотариусом, он вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным указанного договора, так как без рассмотрения вопроса о законности договора, невозможно признать указанное имущество их общей с ответчицей совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истца Гориславская Т.А. иск поддержала в полном объеме и заявила суду, что в данном случае нарушением субъективного права истца, является отказ ответчицы включить в совместно нажитое имущество <адрес> и произвести раздел совместно нажитого имущества. Нарушением субъективного права истца является также подача ответчицей иска в Кандалакшский городской суд о выселении истца из спорной квартиры. Свой отказ от добровольного раздела имущества и исковые требования о выселении истца, Карвонен Н.К. обосновывает договором от 10.10.1995 г. о безвозмездной передаче в её собственность спорной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО3 Между тем, истец состоял в браке с ответчицей с 01.02.1985 г. по 20.01.2008 г. и при совершении сделки по передаче квартиры ответчице, он как супруг не присутствовал. Договор после его подписания истцу ответчица не показывала и он не знал, что предоставленный на всю семью коттедж, оформлен на одну Смирнову Н.К.. После расторжения брака 20.01.2008 года истец с ответчицей пришли к соглашению, что бывшая супруга со своим сожителем останутся проживать в коттедже, а истцу ответчица купит в <адрес> однокомнатную квартиру в качестве выплаты доли истца в совместно нажитом имуществе. После достигнутого соглашения о приобретении для истца однокомнатной квартиры, он выехал из коттеджа и снял квартиру в <адрес>. Летом 2009 г. ответчица заявила, что никакой доли в общем имуществе у истца нет, дом принадлежит только ей и поэтому никакую квартиру она приобретать не будет. После этого он потребовал у ответчицы документы о приобретении дома, для раздела имущества в судебном порядке, которые истица представила ему только в июне 2009 года, передав ему копию договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 10.10.1995 г., в котором действительно, в качестве одаряемого лица фигурирует одна ответчица. Между тем, на момент заключения сделки по передаче квартиры истец являясь супругом ответчицы и работником ТОО «<данные изъяты>», имел равные с ответчицей права на получение спорной квартиры и заблуждался относительно природы сделки, полагая, что спорная квартира передаётся в общую совместную собственность. Заблуждение о природе сделки имело место и со стороны ТОО «<данные изъяты>» безвозмездно передавшей квартиру Смирновой (Карвонен). Для того чтобы сделки с жилыми помещениями были действительными, требуется соблюдение целого ряда условий, среди которых необходимость принадлежности отчуждателю на праве собственности жилого помещения. Правомерное владение, пользование и распоряжение жилищем подтверждается правоустанавливающим документом, прошедшим государственную регистрацию. В данном случае правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности отчуждателя отсутствует. Приказ ТОО «<данные изъяты>», акт оценки, технический паспорт и акты на предоставление земли для сельскохозяйственных нужд, указанные в договоре в качестве документов подтверждающих право собственности отчуждателя, таковыми правоустанавливающими документами не являются.
Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемый договор безвозмездной передачи, оформленный в собственность на Смирнову Н.К, является недействительным и потому, что при оформлении договора не были учтены интересы истца, который на момент совершения сделки являлся супругом ответчицы и таким же работником ТОО «<данные изъяты>», при этом имеющим больший трудовой стаж, чем у ответчицы т.е. лицом, имеющим равные с ответчицей права на заключение сделки.
По поводусроков исковой давности, поставленных в возражениях на исковое заявление, заявила, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной. В данном случае о том, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры в собственность является недействительной, истец узнал летом 2009 года, то есть на момент обращения в суд годичный срок давности не истек.
Истец Смирнов И.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что он не сразу после расторжения брака стал требовать спорный договор. Данный договор ему ответчица передала в июне 2009 года, перед увольнением ответчицы с работы. Она у себя на работе отксерокопировала и передала ему данный договор.
После уточнения представителем ответчицы о том, что ответчица уволилась с работы 10.07.2008 года, Смирнов И.С. подтвердил, что именно в июле 2008 года ответчица передала ему данный договор, и который с 2008 года находился у него на руках.
Ответчица Карвонен Н.К. в судебном заседании от 31 мая 2010 года заявила, что с иском не согласна. Подтвердила, что у нее была договоренность с истцом, что она приобретет ему однокомнатную квартиру, но впоследствии у нее изменилось финансовое положение и в настоящее время она не может выполнить свое обещание. По поводу договора, заявила, что она предоставила его копию истцу, когда они перестали вместе жить, но не в 2009 году как он утверждает, а в 2008 году, когда она ещё работала в <данные изъяты> Договор безвозмездной передачи в ее собственность оформили в ТОО «<данные изъяты>» только на ее имя. Если бы договор оформили на двоих, не было бы и спора.
Представитель ответчика Карвонен Н.И. заявил, что они с заявленным иском не согласны, данный договор был заключен ТОО «<данные изъяты>» со Смирновой Н.К., и присутствие Смирнова как супруга при оформлении договора дарения в пользу Смирновой Н.К., по закону не требуется, т.к. дарили ей, а не она. Тем более, если бы требовалось присутствие супруга, то нотариус никогда бы не оформила данную сделку, то есть все было оформлено в установленном законом порядке. Представил суду трудовую книжку ответчицы, обратив внимание на то, что уволилась ответчица 10.07.2008 г., а не в июне 2009 г., как утверждает истец. Подчеркнул, что данное обстоятельство истец Смирнов подтвердил сегодня в суде, что подтверждает, что с июля 2008 года он знал об этом договоре. Заявил, что считает совершенную сделку законной и данная сделка не может быть оспорена в суде, в связи с истечением годичного срока исковой давности.
Третьи лица - Кандалакшский отдел Управления Федеральной регистрационной службы; Кандалакшский филиал ГУПТИ Мурманской области уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного дела без участия их представителей.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Смирнов Игорь Сергеевич и Смирнова (Карвонен) Наталья Кенсариновна, состояли в зарегистрированном браке с 01.02.1985 г. по 29.01.2008 г., что подтверждается справкой Отдела ЗАГС № от 02.10.2008 г. и копией свидетельства о расторжении брака серии № выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> 09.10.2008 г.
Договором от 10 октября 1995 года, заключенного между ТОО «<данные изъяты>») действующего на основании устава, зарегистрированного постановлением № от 11.01.1993 г. главы администрации <адрес> и Смирновой Натальей Кенсариновной, последней передана в безвозмездное пользование <адрес>, общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой площадью 40.08 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом 10.10.1995 года, зарегистрирован в реестре за № и зарегистрирован в БТИ (ГУПТИ) 10 ноября 1995 года.
Основанием для передачи в безвозмездное пользование указанного жилого помещения, послужил Приказ ТОО «<данные изъяты>») № от 29.08.1995 года «О передаче дома № по ул.<адрес> в частную собственность», в соответствии с п.1 которого, «В связи с безвозмездной передачей <адрес> ФИО1 и <адрес> Смирновой Наталье Кенсариновне, дом № считать переданным в частную собственность вышеуказанным гражданам. Пунктом 2 предписано главному бухгалтеру ФИО2 снять <адрес> с баланса предприятия.
Согласно Акта оценочной стоимости квартиры № расположенной в <адрес> от 26.09.1995 года, оценочная стоимость <адрес> в <адрес>, переданной безвозмездно Смирновой Н.К. составляет 5 500 000 рублей (не деноминированных)
Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> от 23 августа 1995 года, ранее владельцем указанного дома являлась агрофирма «<данные изъяты> (до передачи в собственность ответчице).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2010 г., ТОО агрофирма «<данные изъяты>» прекратила деятельность на основании решения арбитражного суда 30.09.2003 года.
Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> от 18 апреля 2008 г. года, в настоящее время субъектом права на часть данного дома является Смирнова Н.К..
Давая анализ представленным документам и исследованным в суде доказательствам суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Истцом и его представителем заявлено в суде требование о признании оспоримой сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец узнал о совершенной сделке, передаче дома в собственность Смирновой Н.К. на основании договора о передаче спорного жилого помещения по безвозмездной сделке, в июле 2008 года, то есть спустя более полутора лет до момента обращения в суд, что подтвердил в судебном заседании истец Смирнов И.С., ответчица Каровнен Н.К. и ее представитель.
Пунктом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком и ее представителем заявлено в ходе производства по делу, и учитывая, что данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Сергеевича о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенного между Смирновой Натальей Кенсариновной и Товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 10.10.1995 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В.Герасимов