Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
Дело № 2-2753/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Вериной О.И.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием: Дидриха А.С.,
судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кандалакши Астратовой О.П., Удальцовой О.С., Рыбиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Дидриха Александра Спиридоновича
о возврате неправомерно удержанных денежных средств,
установил:
Дидрих А.С. обратился в суд с заявлением о возврате неправомерно удержанных средств в размере 600 руб. В обоснование заявления указал, что 13 сентября 2010 года он подписал постановление отдела судебных приставов г. Кандалакши от 15 июня 2010 года об удержании с него штрафа ОГИБДД ОВД по <адрес> в размере 100 руб. и исполнительского сбора в размере 500 руб., в котором был указан срок исполнения постановления в течение трех месяцев. В тот же день, 13 сентября 2010 года, он уплатил штраф, однако с его пенсии было произведено удержание в июле 2010 года 100 руб. и в августе 2010 года - 500 руб., то есть еще до ознакомления с названным постановлением.
В судебном заседании Дидрих А.С. уточнил заявленное требование, указав, что фактически оспаривает вынесенные судебным - приставом ОСП г. Кандалакши постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2010 года, об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 июня 2010 года и взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2010 года.
Судебные приставы-исполнители ОСП г. Кандалакши Астратова О.П., Удальцова О.С. и Рыбина Р.Р. в судебном заседании заявили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, представленном суду.
Представители ОВД по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявлению Дидриха А.С. не представили.
Заслушав Дидриха А.С., судебных приставов-исполнителей Астратову О.П., Удальцову О.С. и Рыбину Р.Р., изучив материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 названного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
С 01 февраля 2008 года действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ-229).
В соответствии с ч. 7 ст. 21 ФЗ-229 судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.Статьей 24 ФЗ-229 установлено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
По правилам ст. 29 ФЗ-229 при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В силу положений ст. 30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 названной статьи и ч. 6 ст. 33 данного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 112 ФЗ-229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 14 ФЗ-229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статьей 68 ФЗ-229 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
Согласно ст. 98 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Установлено, что 24 февраля 2010 года на основании исполнительных документов - постановлений о наложении административного штрафа, от 27 декабря 2009 № и 29 ноября 2009 года №, выданных ОГИБДД ОВД по <адрес>, возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Дидрих А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>.
20 мая 2010 года постановление № вернулось в ОСП г. Кандалакши, в связи с истечением срока хранения, что подтверждено представленным уведомлением о невозможности вручения. Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ-229, суд соглашается с доводами судебных приставов-исполнителей, что в данном случае должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В установленный срок Дидрих А.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил, что не опровергнуто в судебном заседании должником.
15 июня 2010 были вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию Дидрих А.С. и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления о наложении административного штрафа от 27 декабря 2009 года №. Копии указанных постановлений направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
13 сентября 2010 Дидрих А.С. прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю и лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД ОВД по <адрес>, от 29 ноября 2009 года №.
На указанную дату, 13 сентября 2010 года, штраф в размере 100 руб. по постановлению № должником в добровольном порядке не был уплачен.
26 августа 2010 года с пенсии должника произведено удержание штрафа в размере 100 руб. по постановлению № и исполнительского сбора в размере 500 руб. В связи с произведенными удержаниями исполнительное производство № окончено.
11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД ОВД по <адрес> от 29 ноября 2009 года №, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день данные постановления были направлены в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (УПФ) для производства удержаний из пенсии должника.
Однако, 20 октября 2010 года в ОСП г. Кандалакши поступили сведения из ОГИБДД ОВД по <адрес> об оплате Дидрих А.С. в добровольном порядке 13 сентября 2010 года штрафа в размере 100 руб. по постановлению ОГИБДД от 29 ноября 2009 года №, в связи с чем в УПФ было направлено заявление об отзыве постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным документам о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора, в связи с добровольной уплатой штрафа, исполнительное производство № - окончено 20 октября 2010 года.
Учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия исполнительных действий законодательству, возложена на судебного пристава-исполнителя, суд считает, что последним доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительских действий по вышеперечисленным исполнительным производствам действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом не установлены нарушения прав, свобод и законных интересов Дидриха А.С. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений направлялись должнику по адресу его регистрации и проживания: <адрес>.
Доводы должника о том, что копии документов судебных приставов-исполнителей он не получал суд находит необоснованными, оценивает их как способ защиты. При этом суд учитывает, что как следует из пояснений Дидрих А.С. в судебном заседании, в период с марта по июль 2010 года он находился за пределами <адрес>, всю корреспонденцию, поступающую в его адрес, получала соседка, которая все документы передала после его прибытия в <адрес>. Однако, он не сразу просмотрел почту, разобрал её лишь 13 сентября 2010 года, после прибытия от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша.
Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что в добровольном порядке штраф в размере 100 руб. по постановлению ОГИБДД от 27 декабря 2009 года № Дидрих А.С. не уплатил, а потому указанный штраф правомерно удержан вместе с суммой исполнительского сбора 500 руб. из пенсии должника, суд считает, что заявление является необоснованным и отказывает Дидрих А.С. в его удовлетворении. Оснований для возложения на ОСП г. Кандалакша обязанности вернуть должнику денежную сумму 600 руб. (штраф и исполнительский сбор) у суда не имеется.
Доводы должника о том, что им была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что можно расценить как уплату административного штрафа по двум постановлениям о его наложении, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что представленная должником квитанция по уплате государственной пошлины от 09 ноября 2009 года (до совершения административных правонарушений) не может быть расценена как доказательство уплаты административного штрафа. Из данной квитанции следует, что Дидрих А.С. уплатил госпошлину за выдачу ПТС и свидетельства о регистрации в размере 200 руб. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета уплаченной государственной пошлины за те или иные действия в счет оплаты штрафа по делам об административных правонарушениях. Дидрих А.С. в судебном заседании также не привел ни одной нормы права, позволявшей бы, в частности, судебному приставу-исполнителю проводить такой зачет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Признать заявление Дидриха Александра Спиридоновича не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2010 года на основании постановления о наложении административного штрафа от 27 декабря 2009 года №, об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 июня 2010 года и взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2010 года соответствующими законодательству и не нарушающими права и законом охраняемые интересы гражданина.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: О.И. Верина