Дело № 2-2771 Мотивированное решение
изготовлено 24.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.
с участием представителя истца адвоката Лупкиной И.А.,
ответчика Седых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Соломаха Владимира Николаевича
к Седых Альберту Анатольевичу
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соломаха В.Н. обратился в суд с иском к Седых А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования обосновывает тем, что в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Седых А.А., и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2010 г. в <адрес> гражданин Седых А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (транз. номер №), не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (транз. номер №) под его управлением, за что Седых А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно отчету № 10.09 от 14.10.2010 г. об оценке стоимости ремонта и размера материального ущерба АМТС оценщика ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 49 320 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненного ДТП, в размере 49 320 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4120 руб., госпошлину в размере 1803 руб. 20 коп.
Истец Соломаха В.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Его представитель Лупкина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб.
Ответчик Седых А.А. в судебном заседании с суммой заявленного материального ущерба не согласился, считает, что сумма завышена. Кроме того, дорожный знак был установлен не по ГОСТу, он не мог видеть этот знак. Также указал, что истец отъехал с места ДТП, перед ДТП употреблял спиртные напитки, ответственность Соломахи В.Н. тоже не была застрахована.
Истец Соломаха В.Н., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Лупкину И.А., ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 26 сентября 2010 года в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Соломаха В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» транз.номер №, и Седых А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> транз.номер №.
Согласно справке о ДТП от 27.09.2010 г. на автомобиле истца повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Представленными суду договором купли-продажи от 23.04.2008 г. подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО1. Седых А.А. управлял данным автомобилем на основании удостоверенной нотариально генеральной доверенности от 02.10.2010 г., выданной ему ФИО1
Из справки о ДТП от 27.09.2010 г. следует, что страховой полис о страховании гражданской ответственности у Седых А.А. отсутствовал. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, его на момент ДТП его ответственность не была застрахована.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от 29.09.2010 г. Седых А.А. 26.09.2010 г. в 23 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> транз.номер №, нарушил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> транз.номер №, под управлением Соломахи В.Н. Данным постановлением-квитанцией Седых А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб.
Указанное постановление Седых А.А. не обжаловалось, согласно справке ОГИБДД ОВД по <адрес> штраф оплачен Седых А.А.
Доказательств того, что на момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения либо иным образом способствовал возникновению ДТП, суду не представлено.
Учитывая, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил обязанность по обязательному страхования автогражданской ответственности, при этом по его вине произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд находит обоснованным требование Соломахи В.Н. о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Принадлежащий Соломахе В.Н. автомобиль 09.10.2010 г. был осмотрен независимым оценщиком ПБОЮЛ ФИО3, имеющим соответствующую лицензию. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени осмотра автомобиля оценщиком, на осмотр не явился. Согласно заключению № 10.09 ПБОЮЛ ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Соломахи В.Н. с учетом процента износа (ущерб) составляет 49 320 руб.
Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, заключение оценщика ПБОЮЛ ФИО3 не оспорено.
Исходя из этого, суд полагает, что истцу подлежат возмещению убытки от причинения вреда его автомобилю в сумме 49 320 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду документы, в соответствии с которыми им оплачена госпошлина в сумме 1803 руб. 20 коп., оплата отчета оценки стоимости ремонта и размере материального ущерба АМТС составила 4120 руб. данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суду представлены квитанции на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. Учитывая уровень объема выполненной представителем работы, уровень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Таким образом судебные издержки истца в общей сумме составили 8923 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соломаха Владимира Николаевича к Седых Альберту Анатольевичу удовлетворить.
Взыскать с Седых Альберта Анатольевича в пользу Соломаха Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба 49 320 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 8923 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва