Дело № 2-2759
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.
с участием истцов Пьянкова А.А. и Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по искам
Пьянкова Александра Алексеевича и Иванова Андрея Анатольевича
к Новоселову Александру Юрьевичу
о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков А.А. и Иванов А.А. обратились в суд с исками к Новоселову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование своих требований указали, что 05.07.2005 г. они заключили с <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк РФ) договоры поручительства, в соответствии с которыми приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Новоселовым А.Ю. обязательств по кредитному договору № от 05.07.2005 г. В 2009 г. ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, вследствие чего им пришлось отвечать перед Сбербанком РФ. Начиная с марта 2010 г. у них из заработной платы производились удержания по исполнительному листу в пользу Сбербанка РФ.
Истцы просят взыскать с ответчика в порядке регресса: в пользу Пьянкова А.А. 82 373 руб. 48 коп. и судебные издержки в сумме 5 672 руб. (госпошлина 2672 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб.), в пользу Иванова А.А. 83 348 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 5701 руб. (госпошлина 2701 руб. и расходы на составление искового заявления 3000 руб.).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Учитывая, что сведения о месте пребывания ответчика отсутствуют, суд считает возможным на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между Сбербанком РФ и Новоселовым А.Ю. 05 июля 2005 года заключен кредитный договор № на сумму 261 000 руб. на срок до 03 июля 2020 г. под 18 процентов годовых.
Одновременно 05 июля 2005 г. Сбербанком РФ с Пьянковым А.А. и Ивановым А.А. заключены договоры поручительства соответственно № и №, в соответствии с которыми Пьянков А.А. и Иванов А.А. обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение Новоселовым А.Ю. кредитного договора от 05 июля 2005 г. №.
Новоселовым А.Ю. не были должным образом исполнены обязательства по указанному кредитному договору.
Решением Кандалакшского городского суда от 08 декабря 2009 г. с Новоселова А.Ю., ФИО2, ФИО1, Пьянкова А.А. и Иванова А.А. солидарно в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июля 2005 г. № в сумме 209 134 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 3691 руб. 35 коп.
Согласно справок филиала ОАО «<данные изъяты>» в период с марта по июль 2010 году по исполнительным листам от 08 декабря 2009 г. из заработной платы Пьянкова А.А. в пользу Сбербанка РФ произведены удержания на общую сумму 82 373 руб. 48 коп., из заработной платы Иванова А.А. - на общую сумму 83 348 руб. 17 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая, что истцы исполнили перед Сбербанком РФ обязательства за Новоселова А.Ю. по возврату кредита, денежные средства в сумме 82 373 руб. 48 коп., выплаченные Пьянковым А.А., и в сумме 83 348 руб. 17 коп., выплаченные Ивановым А.А., подлежат взысканию в их пользу с Новоселова А.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2672 руб. 00 коп. Пьянковым А.А. и в сумме 2701 руб. 00 коп. Ивановым А.А. Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений не подтверждены документально, вследствие чего не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пьянкова Александра Алексеевича и Иванова Андрея Анатольевича к Новоселову Александру Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Новоселова Александра Юрьевича: в пользу Пьянкова Александра Алексеевича 82 373 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 2672 руб. 00 коп., в пользу Иванова Андрея Анатольевича 83 348 руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 2701 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва