Дело № 2-2602
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.,
с участием истицы Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ларисы Витальевнык Федеральному государственному учреждению «Управление Ленинградского военного округа»
о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части № о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 01 декабря 2009 г. работает в войсковой части № должности <данные изъяты>, обслуживает котельную № военного городка № в <адрес>. За отработанное время работодателем ей был предоставлен отпуск в количестве 30 дней с 01 июля по 01 августа 2010 г. с начислением оплаты отпуска в размере <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ выплата отпускных произведена ей не 27 июня 2010 г., а 12 августа 2010 г., т.е. с задержкой в 46 дней. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ выплата отпускных произведена работодателем 12 августа 2010 г. без уплаты процентов.
Кроме того, в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, связанный с тем, что она не смогла выехать сама и вывезти в отпуск детей из-за несвоевременной выплаты отпускных.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты отпуска свыше установленного срока в размере 171 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Западного военного округа», которое определением суда от 03 ноября 2010 г. как ненадлежащий ответчик заменено на Федеральное государственное учреждение «Управление Ленинградского военного округа» (далее по тексту - ЛенВО).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения его филиалов - войсковых частей № и №, в судебное заседание своего представителя не направил.
Войсковые части №, № и № просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В представленных в суд письменных отзывах указали, что войсковая часть № самостоятельного финансового хозяйства не имеет, с 01.07.2010 г. состоит на финансовом обеспечении в войсковой части №, ранее в войсковой части №. Войсковая часть № приказом Командующего ЛенВО от 25.06.2010 г. № назначена правопреемником финансовой службы войсковой части №. В период с 25.06.2010 г. по 31.07.2010 г. войсковая часть № осуществляла переход на финансовое обеспечение от войсковой части № к войсковой части №. Документы, а именно выписка из приказа командира войсковой части № о предоставлении отпуска и расчет на выплату отпускных Павловой Л.В. от войсковой части № в войсковую часть № в указанный период не поступал. Оплата отпуска истице в незамедлительном порядке была произведена после предоставления указанных документов, а именно 12.08.2010 г.
Полагали несостоятельными доводы истицы о причинении значительного морального вреда. При этом просила учесть, что заявлений на имя командира войсковой части № с указанием банковских реквизитов, по которым следовало перечислять ей деньги, истица не представляла; к начальнику финансовой службы с просьбой оказать содействие для выплаты ей отпускных не обращалась; правом на отказ от выхода в отпуск до момента выплаты денежных средств истица не воспользовалась; перед убытием в отпуск Павловой Л.В. была досрочно выплачена заработная плата за июнь 2010 г. Кроме того, сумма компенсации за задержку выплаты отпускных (171 руб. 25 коп.) несоразмерна с заявленной суммой компенсации морального вреда.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Павлова Л.В. в период с 01.12.2009 г. по 18.10.2010 г. работала в должности <данные изъяты> военного городка № в <адрес>, войсковой частью № с истицей 01.12.2010 г. был заключен трудовой договор (контракт) в письменной форме.
Представителями ответчика в представленных суду письменных отзывах не оспаривалось, что Павловой Л.В. в период работы в <данные изъяты> военного городка № в <адрес> был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 01.07.2010 г., средний заработок за отпуск составил <данные изъяты>. с учетом обязательных удержаний.
Согласно расчетно-платежной ведомости №, платежному поручению № от 11.08.2010 г., заявке на кассовый расход № от 11.08.2010 г., акту приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 11.08.2010 г., а также справке по счету банковской карты на имя Павловой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (оплата отпуска) зачислены на счет истицы 12.08.2010 г.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указывалось выше, отпуск истице был предоставлен с 01.07.2010 г., а оплата за отпуск произведена только 12.08.2010 г., т.е. с нарушением установленного ст. ч. 9 ст. 136 ТК РФ срока.
Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истицы о выплате ей компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Истицей представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска за период с 27.06.2010 г. по 12.08.2010 г. (46 дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с 01 июня 2010 года составляет 7,75 % годовых. Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, согласно расчету составляет 171 руб. 25 коп.
Ответчиком и его представителями данная сумма денежной компенсации не оспаривается.
Суд полагает, что расчет компенсации произведен истицей в соответствии с требования трудового законодательства, вследствие чего считает возможным взыскать в пользу истицы указанную сумму.
Доводы, приведенные войсковыми частями в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку при нарушении сроков выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, выплата предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации является безусловной, не зависит от вины работодателя. Обращение к работодателю с требованием перенести оплачиваемый отпуск из-за задержки его оплаты является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие такого обращения работника не освобождает работодателя от выплаты компенсации.
Учитывая, что были нарушено установленное трудовым законодательством право на своевременную оплату отпуска, суд находит обоснованными также и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оплата отпуска была произведена истице более чем через месяц после его начала, к моменту выплаты отпускных отпуск истицы уже закончился, вследствие чего она была лишена возможности осуществить запланированный ею выезд к месту отдыха.
При этом суд полагает, что передача войсковой части № с финансового обеспечения одной части в другую, не может служить достаточным основанием для освобождения от выплаты компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не может ставиться в зависимость от размера компенсации за несвоевременную оплату отпуска.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с понятиями, приведенными в ст. 20 ТК РФ работодателем может являться физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как указывалось выше, трудовой договор Павловой Л.В. был заключен с войсковой частью №. При этом войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом не является. Согласно предоставленной ее командиром информации она была зачислена на финансовое обеспечение: на основании распоряжения Командующего войсками ЛенВО от 30.10.2009 г. № в войсковую часть № с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г., на основании распоряжения Командующего войсками ЛенВО от 15.02.10 г. № в войсковую часть №.
Финансовая служба войсковой части № с 01.07.2010 г. в соответствии с Директивой ГШ ВС РФ от 28.04.2010 г. № сокращена, лицевые счета в органе Федерального казначейства закрыты с 01.07.2010 г., финансирование прекращено. Согласно приказу Командующего ЛенВО от 25.06.2010 г. № правопреемником финансовой службы войсковой части № назначена войсковая часть №
Войсковые части №, №, № входят в состав ЛенВО. В соответствии с Перечнем управлений объединений, управлений соединений и воинских частей Ленинградского военного округа, созданных в форме федеральных бюджетных учреждений, и их филиалов, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 28.09.2009 г. №, войсковые части № и № являются филиалами Федерального бюджетного учреждения «Управление Ленинградского военного округа», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2010 г. является действующим юридическим лицом.
Учитывая, что войсковая часть №, заключившая с истицей трудовой договор, не является юридическим лицом и не наделена финансовой самостоятельностью, суд полагает, что причитающиеся истице компенсации подлежат взысканию с ЛенВО в лице войсковой части №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Учитывая, что документов, подтверждающих осуществление истицей данных расходов, суду не представлено, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из того, что исковые требования Павловой Л.В. удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истица была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Исковое заявление содержит требования как имущественного характера, так и требование неимущественного характера, цена иска по требованию имущественного характера составляет 171 руб. 25 коп. Вследствие этого, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Ларисы Витальевны к Федеральному государственному учреждению «Управление Ленинградского военного округа» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Ленинградского военного округа» в лице войсковой части 27880 в пользу Павловой Ларисы Витальевны компенсацию за задержку оплаты отпуска в сумме 171 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. Павловой Ларисе Витальевне отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Ленинградского военного округа» в лице войсковой части 27880 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва