Дело № 2-2721
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Титовой О.Э.,
с участием:
представителя истца Сердюковой Е.В.,
ответчиков: Сиротиной Е.С., Белогрудова К.Н., Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации»
к Сиротиной (Киселевой) Екатерине Сергеевне, Белогрудову Кириллу Николаевичу, Киселевой Елене Валерьевне
о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту Сбербанк) обратился в суд с иском к Киселевой Е.С., Белогрудову К.Н., Киселевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 106819 руб. 92 коп. и государственной пошлины в размере 2668 руб. 19 коп. Свое требование мотивируют тем, что 28 декабря 2007 года между Сбербанком и Киселевой Е.С. (в иске ошибочно указана Киселева Е.В.) был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк предоставил Киселевой Е.С. кредит в сумме 187000 руб. под 17 % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а также неустойки за каждый день просрочки месячного платежа, в размере двукратной процентной ставки по кредитованию. Срок действия кредитного договора установлен по 28 декабря 2012 года. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заемщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. О просроченной задолженности заемщик извещался банком путем направления извещений. Поручителями по кредитному договору выступили Белогрудов К.Н., Киселева Е.В. По состоянию на 15 октября 2010 г. задолженность по кредиту, включая срочный основной долг, просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку по кредиту, составила 106819 руб. 92 коп., указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, просят взыскать с заемщика и поручителей солидарно.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, уточнила иск в части допущенной описки в указании заемщика по кредитному договору.
Сиротина (Киселева) Е.С. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о регистрации брака № отд. Загс администрации муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией), Белогрудов К.Н., Киселева Е.В. в судебном заседании заявленные требования признали, о чем представили письменное заявление, приобщенное к материалам дела, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца Сердюкову Е.В., Сиротину Е.С., Белогрудова К.Н., Киселеву Е.В., изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать часть основного долга и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В случае нарушения условий договора, сроков исполнения обязательств по договору в силу п. 4.4 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.
Установлено, что между истцом и Сиротиной (Киселевой) Е.С. 28 декабря 2007 года заключен кредитный договор № на сумму кредита 187000 руб., выданного на срок по 28 декабря 2012 года под 17 % годовых, а также Сбербанком заключены договоры поручительства за исполнение указанного договора: с Белогрудовым К.Н. №, с Киселевой Е.В. №
Сиротина (Киселева) Е.С. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15 октября 2010 г. задолженность по договору составила 106819 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения заявленного требования и в отношении заёмщика Сиротиной (Киселевой) Е.С., и в отношении поручителей Белогрудова К.Н. и Киселевой Е.В., так как кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров.
Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Сбербанка не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчиков солидарно 106819 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2668 руб. 19 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» с Сиротиной Екатерины Сергеевны, Белогрудова Кирилла Николаевича, Киселевой Елены Валерьевны солидарно 106819 руб. 92 коп. и государственную пошлину в размере 2668 руб. 19 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Е. Филиппова