Дело № 2-2614/2010
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Никовской Т.Э.,
с участием:
представителя истца Крыловой Т.М.,
ответчика Каленского И.В. и его представителя Алексеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Каленскому Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба,
установил:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Каленскому И.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период работы в ФГУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 05.12.2009 г. в 13.00 на 14 км дороги к <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Согласно справке о ДТП Каленский И.В. неправильно выбрал скорость, не учёл интенсивность движения, дорожные и метрологические условия, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и причинил технические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФГУП «<данные изъяты>». Стоимость причинённого ущерба согласно отчёту об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля составляет 55920,70 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 1877,32 руб.
В судебном заседании представитель истца Крылова Т.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Каленский И.В. и его представитель Алексеева В.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина и работодателя, поскольку им не были своевременно осуществлены меры по замене автомобильных шин, что привело к аварии, представили заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля - 18000 руб., кроме того, пояснили, что исходя из заключений оценщиков, восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с большими материальными затратами и его рыночной стоимостью до ДТП.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым отметить то, что на момент рассмотрения дела Каленский И.В. не является работником предприятия. Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причинённый работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от 25.05.2006 г. и дополнений к нему Каленский И.В. работал в ФГУП «<данные изъяты>» с 25.05.2006 г. в должности <данные изъяты>.
05 декабря 2009 г. в 13.00 час Каленский И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на № км по автоподъезду к <адрес> со стороны <адрес> неправильно выбрал скорость движения автомобиля, на котором двигался, не учёл состояние проезжей части дороги, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый кювет дороги и опрокидывание автомобиля на левый бок.
Определением Инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> от 05.12.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст.ст. 24.5 ч.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ (в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2009 г. (№) Каленский И.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100,00 руб., согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 названной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каленского И.В. от 05.12.2009 г. не обжаловано, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах вина Каленского И.В. в причинении вреда работодателю установлена Постановлением об административном правонарушении, объяснениями Каленского И.В. при составлении протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.
Следовательно, Каленский И.В. подлежит материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В ФГУП «<данные изъяты>» служебное расследование данного дорожно-транспортного происшествия проводилось, по его результатам составлен акт служебного расследования, письменные объяснения Каленский И.В. при служебном расследовании давал, его вина в совершённом ДТП установлена.
При таких обстоятельствах бывшим работодателем соблюдена процедура, установленная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении подлежащего возмещению размера причинённого ущерба суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При определении подлежавшего возмещению размера причинённого работодателю ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что в случившейся аварии присутствует вина работодателя, так как, как подтверждается материалами дела, а именно материалами административного расследования, Каленский И.В. управлял автомобилем с повышенным износом протектора колёс.
В соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.
Однако истец в нарушение Правил дорожного движения не запретил эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Каленского И.В. в счёт возмещения ущерба 55910,70 руб. на основании оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, произведённого ООО «<данные изъяты>».
Из справки, представленной истцом следует, что по состоянию на 05 декабря 2009 г. остаточная (балансовая) стоимость автомобиля <данные изъяты> (инв. Номер №, гос. номер №) составляет по данным бухгалтерского учёта 0,00 руб. (л.д. №).
По отчёту, произведённому ИП ФИО3 рыночная стоимость данного автомобиля до момента аварии установлена в 18000 руб.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что оценщиком сделан вывод о том, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно в связи с большими материальными затратами и рыночной стоимости до ДТП по <адрес> (л.д. №).
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судом установлено, что размер среднего месячного заработка Каленского И.В. во время его работы в ФГУП «<данные изъяты>» составлял около 18000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
После увольнения с предприятия Каленский И.В. работал в ООО «<данные изъяты>» и его доход за период с 30.09.2010 г. по 15.10.2010 г. составил 6328,00 руб. (л.д. №).
С 19 октября 2010 г. Каленский И.В. зарегистрирован в ГОУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Таким образом, исследовав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Каленскому Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Каленского Игоря Васильевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы в размере 600,00 руб., в остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Судья: Н.Ф. Пахарева