о взыскании долга по строительству гаража

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.

Дело № 2-1558/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием:

генерального директора ООО «Агат» Паникаровского Е.В., представителя истца Паникаровской Н.М., представителя ответчицы Бойко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агат»

к Семеновой Наталье Сергеевне

о взыскании долга и материального ущерба,

установил:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.С. (далее - общество, истец), просит суд взыскать с ответчицы упущенную выгоду, неустойку за неуплату долга по строительству гаража, задолженность по строительству гаража, штраф за несвоевременную уплату налога, пени и штраф за просрочку уплаты налога земельной аренды, неустойку, ущерб по кредитам банка, в общей сумме 185602 руб. 51 коп. Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2006 года между ним и ответчицей был заключен договор подряда на строительство гаража, в договоре была определена цена гаража в 160000 руб. Однако, Семенова Н.С. нарушила обязательства, денежные средства за гараж оплачены ею частично, задолженность составляет 53960 руб., в связи с чем, у него образовался долг по оплате налогов, а также не исполняется решение Арбитражного суда Мурманской области.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Агат» Паникаровский Е.В. и Паникаровская Н.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчица оплатила только часть оговоренной цены договора, у нее имеется долг, в связи с тем, что ответчица не выполнила условия договора, невозможно закончить строительство гаража.

В судебном заседании ответчица Семенова Н.C. не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бойко С.М.

Представитель ответчицы Бойко С.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном мнении, пояснив, что 12 августа 2006 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство гаража № в районе <адрес>, цена договора составила 160000 руб., ответчица выполнила свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема - передачи, составленный сторонами 01 декабря 2009 года и в котором указано, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном размере, претензий друг к другу стороны не имеют. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, представителя ответчицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел: судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией №, Кандалакшского городского суда №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бытовым подрядом признается сделка, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а тот, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

По правилам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из смысла статьи, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

К спорным правоотношениям применяются Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее- Правила), которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем в сфере бытового обслуживания. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, либо использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 указанных Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. При этом цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 августа 2006 года сторонами спора был заключен договор подряда на строительство гаража, в соответствии с п. 1.1 которого общество по заданию ответчицы обязалось построить железобетонный гараж на земельном участке, предоставленном ему постановлением главы муниципального образования города <адрес>. Ответчица обязалась принять готовый к эксплуатации гараж и уплатить истцу обусловленную договором цену.

П. 2.1 договора установлена стоимость работ и материалов, которая составила 160000 руб. П. 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику цену договора в течение его срока, окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику или досрочно. Заказчик уплачивает подрядчику 60000 руб. наличным или безналичным расчетом, и 100000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами.

П. 4.1 договора установлено, что подрядчик осуществляет строительство своими силами из материалов, предоставленных заказчиком, стоимость материалов включена в цену договора, подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договора передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом.

Срок окончания работ по строительству гаража - 06 сентября 2008 года (п. 3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 21 августа 2009 года был удовлетворен иск Семеновой Н.С. к ООО «Агат» о защите прав потребителя при исполнении ответчиком договора подряда на строительство гаража № в комплексе блока из 24 гаражей в районе <адрес>, заключенного 12 августа 2006 года между Семеновой Н.С. и ООО «Агат», с общества в пользу Семеновой Н.С. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период по 01 июля 2009 года в размере 80000 руб. Апелляционным решением Кандалакшского городского суда от 17 ноября 2009 года решение мирового судьи изменено в части взыскания размера неустойки и штрафа, размер неустойки снижен до 20000 руб., решение о снижении размера неустойки суд обосновал явной несоразмерностью.

Решением Кандалакшского городского суда от 18 мая 2010 года также удовлетворен иск Семеновой Н.С. к ООО «Агат» о защите прав потребителя при исполнении обществом договора подряда на строительство гаража № в комплексе блока из 24 гаражей в районе <адрес>, заключенного 12 августа 2006 года между Семеновой Н.С. и ООО «Агат», с общества в пользу Семеновой Н.С. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период по 01 декабря 2009 года в размере 40000 руб. и компенсация морального вреда 10000 руб. Данное судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

При этом необходимо отметить, что расчет неустойки, взысканной вышеперечисленными судебными решениями, производился исходя из цены договора подряда 160000 руб.

Сведений об отмене состоявшихся решений от 21 августа 2009 года, 17 ноября 2009 года и 18 мая 2010 года настоящее гражданское дело не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает как неподлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора подряда на строительство гаража, нарушением ООО «Агат» обязательств по договору, не установлением нарушений по оплате работ со стороны Семеновой Н.С., регулированием правоотношений, возникших между сторонами договора, нормами права о бытовом подряде.

Как указано выше, срок выполнения строительных работ определен сторонами в п. 3.1 договора подряда - 06 сентября 2008 года.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов денежных средств на 30 декабря 2008 года, подписанный сторонами, об уплате Семеновой Н.С. по договору 60000 руб., указанная сумма не оспаривается сторонами. Не оспаривает истец выполнение Семеновой Н.С. своими силами строительно-монтажных работ с учетом стоимости вложенных материалов на сумму 46040 руб.

ООО «Агат» суду не представлены доказательства нарушения договорных обязательств ответчицей, а именно неуплаты оставшейся суммы в 53960 руб. Утверждения истца о том, что ответчица имеет перед обществом задолженность по договору подряда, в указанной сумме объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными документами.

В материалах дела имеются расшифровка вложенных средств в строительство гаражей, согласованная сторонами 21 января 2009 года, и приемо-сдаточный акт б/н от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым (п.2) 60000 руб. уплачиваются наличным или безналичным расчетом, и 100000 руб. предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами (расшифровки вложенных средств).

В соответствии с п. 3, 5 названного акта выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты заказчиком, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы согласно договору подряда от 12 августа 2006 года в полном размере 160000 руб., стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно условий договора подряда.

Указанные документы подписаны сторонами, заверены печатью ООО «Агат» и подтверждают отсутствие задолженности ответчицы по договору подряда с истцом, выполнение Семеновой Н.С. обязательств по данному договору, а именно выплату ООО «Агат» денежных средств за гараж в полном размере. Оснований сомневаться в достоверности приемо-сдаточного акта у суда не имеется, в судебном заседании директор общества Паникаровский Е.В. подтвердил, что данный акт подписан им лично.

Суд, учитывая положения ст. 735 ГК РФ, при наличии в материалах дела приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами, приходит к выводу, что работы по договору подряда выполнены истцом, в связи с чем следует признать, что строительство гаража полностью оплачено ответчицей.

ООО «Агат» не представлены доказательства нарушения договорных обязательств ответчицей, повлекших невозможность по независящим от истца причинам исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, ООО «Агат» не доказан факт нарушения ответчицей условий договора подряда и наличия у неё задолженности по договору от 12 августа 2006 года в размере 53960 руб.

Акт выполненных работ по строительству гаража Семеновой Н.С., составленный по состоянию на 25 июля 2009 года (л.д. №), расшифровка выполненных работ по строительству с корректировкой на 01 апреля 2009 года (л.д. №), акт сверки взаиморасчетов по оплате строительства гаражей от 01 апреля 2009 года № (л.д. №), представленные ООО «Агат», в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Перечисленные документы подписаны только стороной истца - подрядчика, актов истца об отказе ответчицы от подписания данных документов материалы дела не содержат, истцом они не составлялись, что не оспаривалось в судебном заседании его представителями. Протоколы разногласий по договору подряда также не оформлялись сторонами.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчицей условий договора подряда от 12 августа 2006 года и наличия задолженности по договору в размере 53960 руб., при этом установлен факт нарушения со стороны ООО «Агат» обязательств по данному договору, а именно сроков выполнения работ, у суда не имеется оснований для взыскания с Семеновой Н.С. упущенной выгоды, неустойки, в том числе за срыв сроков строительства гаража.

Согласно положениям НК РФ (ст. 19, 23) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьями 346.12 и 346.14 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В Уставе ООО «Агат» определено, что целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности, перечислены предмет и виды деятельности. Требования истца о взыскании с ответчицы штрафа за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения необоснованны. Обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, действующим законодательством возложена на налогоплательщика - ООО «Агат», правовых оснований для взыскания штрафа с Семеновой Н.С. не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчицы денежных средств по кредитным договорам ООО «Агат» и Паникаровского Е.В., как физического лица, заключенными с ОАО АК «<данные изъяты>» 14 ноября 2006 года и 20 июля 2007 года соответственно не подлежат удовлетворению. Доказательства того, что указанные кредиты истец вынужден был брать в связи с ненадлежащим исполнением Семеновой Н.С. обязательств по договору подряда от 12 августа 2006 года суду не представлены, при этом необходимо отметить, что по кредитному договору от 20 июля 2007 года кредит «<данные изъяты>» был выдан Паникаровскому Е.В. на цели личного потребления.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с Семеновой Н.С. суммы пени в связи с задолженностью ООО «Агат» перед Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования <адрес> район по договору аренды земельного участка, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2009 года. При этом необходимо учесть, что доказательства вины ответчицы в образовании у истца задолженности по договору аренды материалы дела не содержат, факт нарушения ответчицей договора подряда не установлен. Напротив, судом установлены нарушения ООО «Агат» обязательств по названному договору.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчицы долга и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

ООО «Агат» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4912 руб. 05 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в удовлетворении иска к Семеновой Наталье Сергеевне о взыскании долга и материального ущерба в размере 185602 руб. 51 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4912 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.