о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени



Дело № 2-978

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе: судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Родиной Н.Ф.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Договор Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской обл.

к Тихонову Роману Вячеславовичу

о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Мурманской обл., обратилась в суд с иском к Тихонову Р.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени в размере 526 руб. 79 коп. В обоснование иска указала, что на учёте в качестве плательщика налога на имущество физических лиц состоит Тихонов Р.В., которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Подлежащая уплате сумма налога за 2009 г. составляет 495 руб. 77 коп. Налоговым уведомлением № 26132 от 13 июля 2009 г. налогоплательщик извещался о начисленном налоге, в связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика было направлено требование № 10812 от 09 декабря 2009 г. об уплате налога и пени. До настоящего времени недоимка не уплачена, просят взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 495 руб. 77 коп. и пени в размере 31 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца Договор Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Тихонов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона объектом налогообложения признаются: дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

На основании ст. 3 Закона, решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией от 27 ноября 2007 г. № 119 «О налоге на имущество физических лиц», ставка налога на имущество физических лиц стоимостью от 300000 руб. до 500000 руб. установлена в размере 0,1 %.

Согласно сведениям, представленным ГУП ТИ <адрес>, Тихонов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Инвентаризационная стоимость квартиры -495769 руб.

Размер налога на имущество за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет составляет:

495769 руб. х 0,1% = 495 руб. 77 коп.

Налогоплательщик, в соответствии с требованиями НК России, извещался о начислении налога на имущество физических лиц налоговым уведомлением от 13 июля 2009 г. №26132, в котором были установлены сроки уплаты налога и суммы: 15 сентября 2009 г. - 247 руб. 89 коп., 16 ноября 2009 г. - 247 руб. 88 коп. В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, в адрес Тихонова Р.В. было направлено требование № 10812 от 09 декабря 2009 г. об уплате налога и пени. Согласно отметке по почтовом уведомлении требование получено ответчиком 6 декабря 2009 г.

При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с Тихонова Р.В. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 495 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 75 НК России пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17 мая 2010 г. пени составляют 31 руб. 02 коп.

При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 495 руб. 77 коп. и пени в размере 31 руб. 02 коп.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК России истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 526 руб. 79 коп. подлежит уплате в размере 400 руб. (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК России) и подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Тихонова Романа Вячеславовича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 495 руб. 77 коп. пени в размере 31 руб. 02 коп. и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Филиппова