Дело № 2-1715
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе: судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Друщиц О.В.,
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской обл.
к Быковой Марине Викторовне
о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Мурманской обл., обратилась в суд с иском к Быковой М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени в размере 934 руб. 54 коп. В обоснование иска указала, что на учёте в качестве плательщика налога на имущество физических лиц состоит Быкова М.В., которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Подлежащая уплате сумма налога за 2009 г. составляет 875 руб. 96 коп. Налоговым уведомлением № 42498 от 15 сентября 2009 г. налогоплательщик извещался о начисленном налоге, в связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика было направлено требование № 9890 от 03 декабря 2009 г. об уплате налога и пени. До настоящего времени недоимка не уплачена, просят взыскать с ответчицы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 875 руб. 96 коп. и пени в размере 58 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца Друщиц О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Быкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представила.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 2 Закона объектом налогообложения признаются: дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
На основании ст. 3 Закона, решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией от 27 ноября 2007 г. № 119 «О налоге на имущество физических лиц», ставка налога на имущество физических лиц стоимостью от 500000 руб. установлена в размере 0,3 %.
Согласно сведениям, представленным ГУП ТИ <адрес>, Быкова М.В. с 01 июля 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Инвентаризационная стоимость квартиры - 583972 руб.
Размер налога на имущество за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет составляет:
583972 руб. х 0,3% /12 х 6 = 875 руб. 96 коп.
Налогоплательщик, в соответствии с требованиями НК России, извещался о начислении налога на имущество физических лиц налоговым уведомлением от 15 сентября 2009 г. № 14092, в котором был установлен срок уплаты налога и суммы: 16 ноября 2009 г. - 875 руб. 96 коп. В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, в адрес Быковой М.В. было направлено требование № 9890 от 03 декабря 2009 г. об уплате налога и пени. Согласно отметке по почтовом уведомлении требование возвращено по истечении срока хранения. Требование, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК России, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с Быковой М.В. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 875 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 75 НК России пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 12 июля 2010 г. пени составляют 58 руб. 58 коп.
При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 875 руб. 96 коп. и пени в размере 58 руб. 58 коп.
На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК России истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 2028 руб. 85 коп. подлежит уплате в размере 400 руб. (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК России) и подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с Быковой Марины Викторовны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 875 руб. 96 коп. пени в размере 58 руб. 58 коп. и государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Е. Филиппова