Дело № 2-2343
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области Договор Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области,
к Трифоновой Наталье Николаевне
о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Трифоновой Н.Н. о взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указали, что на основании сведений, представленных управлением ГИБДД по <адрес>, Трифоновой Н.Н. был поставлен на учёт автомобиль <данные изъяты> мощностью 59 л.с., являющийся объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК России плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 361 НК России, ст. 5 закона <адрес> «О транспортном налоге» ответчице был начислен транспортный налог за 2009 г. в сумме 1180 руб. 00 коп. Трифоновой Н.Н. через узел почтовой связи 26 ноября 2009 г. было направлено налоговое уведомление № 36719 от 23 ноября 2009 г на уплату налога. Уплата налога производится плательщиками не позднее 01 февраля 2010 года. В связи с неуплатой транспортного налога в полном размере ответчице было выставлено и направлено требование № 2671 от 22 марта 2010 г. До настоящего времени недоимка ответчицей не уплачена. Просят взыскать с ответчицы недоимку в размере 1180 руб. 00 коп. и пени в сумме 67 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательства невозможности явиться в судебное заседание не представила.
Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 365 НК России транспортный налог (далее налог) устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В силу абз. 1 ст. 357 НК России налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названого Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
П. 1 ст. 358 НК России установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК России, признается календарный год.
В соответствии со вторым предложением п. 1 ст. 362 НК России сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно данным Управления ГИБДД по <адрес> за Трифоновой Н.Н. в 2009 году числилось транспортное средство <данные изъяты> мощностью 59 л.с. - дата регистрации -02 ноября 2002 г., являющееся объектом налогообложения.
Для автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка налога 20 руб. за л.с.
Согласно расчету истца за 2009 год за ответчиком числится недоимка:
59л.с. х 20 руб./л.с. =1180 руб. 00 коп.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 закона Мурманской области «О транспортном налоге», в редакции, применительной к правоотношениям сторон, ответчик был обязан уплатить налог в течение налогового периода на основании налогового уведомления, но не позднее 01 февраля года, следующего за годом налогового периода. Налоговым периодом, согласно п. 1 ст. 4 названного закона признается календарный год.
Налоговое уведомление № 36719 от 23 ноября 2009 г., по информации налогового органа было направлено ответчице 26 ноября 2009 г., в связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 69 НК России ответчице было направлено требование № 2671 от 22 марта 2010 г., которым она извещалась о числящейся за ней недоимке. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК России, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст. 75 НК России пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно расчету по состоянию на 02 сентября 2010 года пени составляют 67 руб. 70 коп.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, с ответчицы подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 1180 руб. 00 коп. и пени в размере 67 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК России освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчицы в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с Трифоновой Натальи Николаевны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по транспортному налогу в размере 1180 руб. 00 коп., пени в размере 67 руб. 70 коп, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Е. Филиппова