Дело № 2-2454 Мотивированное решение
изготовлено 28.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.,
с участием истицы Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ларисы Витальевнык Федеральному государственному учреждению «Управление Ленинградского военного округа»
о взыскании денежной суммы по оплате услуги по аттестации рабочих мест, задолженности по выплате компенсации за работу во вредных условиях и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части № о взыскании денежной суммы по оплате услуги по аттестации рабочих мест, задолженности по выплате компенсации за работу во вредных условиях и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 01 декабря 2009 г. работает в войсковой части № должности <данные изъяты>, обслуживает котельную № военного городка № в <адрес>. По решению Кандалакшского городского суда от 18 февраля 2010 года войсковая часть № обязана была провести аттестацию рабочих мест по условиям труда работников войсковой части №, обслуживающих котельную № военного городка № в <адрес>. Однако, войсковая часть не провела аттестацию рабочих мест по условиям труда по причине того, что Управлением Ленинградского военного округа не были выделены ей денежных средств для проведения аттестации. Вместе с тем, по инициативе работников котельной ООО <данные изъяты> заключило договор об оказании услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда с войсковой частью №, а истица оплатила оказанные услуги в размере 24 000 руб. В настоящее время ответчик отказывается добровольно возвращать указанную сумму.
Истица также указала, что после проведения 07.06.2010г. в войсковой части № аттестации рабочих мест по условиям труда, ответчик выплатил ей денежную компенсацию за работу во вредных условиях труда только за июнь 2010 года, а за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года в выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты>. было отказано по причине того, что в решении Кандалакшского городского суда от 18.02.2010г. не указано, что войсковая часть № обязана выплачивать компенсацию за работу во вредных условиях труда за указанный период.
Кроме того, в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отказе добровольно выплатить причитающиеся истице денежные средства по оплате услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсации за работу во вредных условиях труда с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года.
Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму по оплате услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в размере 24 000 руб., денежную сумму в размере 360 руб. по оплате услуги по переводу денежной суммы по оплате услуг по аттестации рабочих мест, задолженность за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>», которое определением суда от 12 ноября 2010 г. как ненадлежащий ответчик заменено на Федеральное государственное учреждение «Управление Ленинградского военного округа» (далее по тексту - ЛенВО).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своего нахождения в <адрес> и по месту нахождения его филиалов - войсковых частей № и №, в судебное заседание своего представителя не направил. Войсковые части № и № просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В представленном в суд письменном отзыве командир войсковой части № сообщил, что требования истицы к ним необоснованны по причине того, что в указанную войсковую часть не передавались документы, подтверждающие оплату Павловой Л.В. услуг по аттестации рабочих мест и документы о необходимости перерасчета невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда. Во взыскании компенсации морального вреда также просил отказать.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Павлова Л.В. в период с 01.12.2009 г. по 18.10.2010 г. работала в должности <данные изъяты> в котельной № военного городка № в <адрес>, войсковой частью № с истицей 01.12.2010 г. был заключен трудовой договор (контракт) в письменной форме.
Решением Кандалакшского городского суда от 18.02.2010 г. на войсковую часть № возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест работников, обслуживающих котельную № военного городка № в <адрес>.
Согласно акту № от 07.06.2010 г. ООО «<данные изъяты>» на основании договора с войсковой частью № - филиалом ЛенВО от 19.05.2010 г. № оказало услугу по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда на общую сумму 24 000 руб., исполнителем в адрес войсковой части № был выставлен счет № от 07.06.2010 г. на оплату указанных услуг.
Из объяснений истицы следует, что в связи заинтересованностью в проведении аттестации рабочих мест и отсутствием финансирования на оплату услуг по аттестации рабочих мест оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена ею. При этом, чтоб сократить расходы на перевод денежных средств, она передала деньги дочери, которая произвела оплату через филиал НБ «<данные изъяты>», в котором открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленной суду расписке Павлова Л.В. 15.06.2010 г. передала своей дочери ФИО 24 000 руб. для их перевода на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по аттестации рабочих мест.
В соответствии с платежным поручением № от 17.06.2010 г. ФИО на счет ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в сумме 24 000 руб. по счету № от 07.06.2010 г., а также уплачена комиссия за перевод в пользу юридического лица в размере 360 руб. (приходный кассовый ордер № от 17.06.2010 г.).
Письмом от 13.08.2010 г. № войсковая часть № сообщила в Отдел судебных приставов <адрес>, что решение Кандалакшского городского суда о проведении аттестации рабочих мест в котельной № военного городка № в <адрес> исполнено, в мае 2010 г. проведена аттестация рабочих мест, в июне 2010 г. в часть поступило заключение по аттестации рабочих мест.
Из объяснений истицы следует, что возместить понесенные ею на оплату услуг по аттестации рабочих мест расходы ответчик отказывается.
В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Пунктом 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Принимая решение, суд учитывает, что обязанность по проведению аттестации рабочих мест была возложена решением Кандалакшского городского суда от 18.02.2010 г. на войсковую часть № как на работодателя работников, обслуживающих котельную № военного городка № в <адрес>.
В соответствии с понятиями, приведенными в ст. 20 ТК РФ работодателем может являться физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как указывалось выше, трудовой договор Павловой Л.В. был заключен с войсковой частью № При этом войсковая часть № самостоятельным юридическим лицом не является. Согласно предоставленной ее командиром информации она была зачислена на финансовое обеспечение: на основании распоряжения Командующего войсками ЛенВО от 30.10.2009 г. № в войсковую часть № <адрес>-1 с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г., на основании распоряжения Командующего войсками ЛенВО от 15.02.10 г. № в войсковую часть №.
Финансовая служба войсковой части № с 01.07.2010 г. в соответствии с Директивой ГШ ВС РФ от 28.04.2010 г. № сокращена, лицевые счета в органе Федерального казначейства закрыты с 01.07.2010 г., финансирование прекращено. Согласно приказу Командующего ЛенВО от 25.06.2010 г. № правопреемником финансовой службы войсковой части № назначена войсковая часть №.
Войсковые части №, №, № входят в состав ЛенВО. В соответствии с Перечнем управлений объединений, управлений соединений и воинских частей Ленинградского военного округа, созданных в форме федеральных бюджетных учреждений, и их филиалов, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 28.09.2009 г. №, войсковые части № и № являются филиалами Федерального бюджетного учреждения «Управление Ленинградского военного округа», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2010 г. является действующим юридическим лицом.
Учитывая, что войсковая часть №, заключившая с истицей трудовой договор, не является юридическим лицом и не наделена финансовой самостоятельностью, финансирование мероприятий по проведению аттестации рабочих мест работников, обслуживающих котельную № в <адрес>, должно было осуществляться ЛенВО через войсковую часть №, на финансовом обеспечении которой состояла войсковая часть №.
Суд учитывает, что 19.05.2010 г. войсковой частью № был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом каких-либо поручений на оплату услуг по данному договору Павловой Л.В. не давалось.
Вместе с тем, суд полагает, что исполняя обязательство войсковой части № по оплате услуг по договору от 19.05.2010 г. Павлова Л.В. действовала с очевидной выгодой и с учетом действительных намерений войсковой части №, а также предприняла меры, чтобы сократить расходы, связанные с переводом денежных средств.
Письмо войсковой части № от 13.08.2010 г. № в Отдел судебных приставов <адрес> об исполнении решения Кандалакшского городского суда о проведении аттестации рабочих мест суд расценивает как одобрение действий Павловой Л.В. по оплате услуг по аттестации рабочих мест.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истицы о возмещении ей издержек, связанных с исполнением обязательств войсковой части № по договору от 19.05.2010 г., а именно взыскании в ее пользу 24 360 руб. (24 000 руб. оплата по договору, 360 руб. комиссия за перевод денежных средств).
Согласно представленному суду расчетному листку за июнь 2010 г. Павловой Л.В. были начислены отпускные в сумме <данные изъяты> заработная плата в сумме <данные изъяты>), а также сумма <данные изъяты> которая согласно объяснениям истицы является компенсацией за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.
Из справки формы № 2-НДФЛ от 12.07.2010 г. № о доходах Павловой Л.В. за 2010 г., выданной войсковой частью №, следует, что в июне 2010 г. Павловой Л.В. получен доход в размере <данные изъяты> что соответствует сведениям, содержащимся в расчетном листке за июнь 2010 г. <данные изъяты> При этом согласно справке формы № 2-НДФЛ налог исчислен с общей суммы дохода за год, в том числе с сумм дохода за июнь 2010 г. <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и удержан полностью.
Согласно справке ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка России по счету банковской карты Павловой Л.В. истице 29.06.2010 г. войсковой частью № перечислена сумма <данные изъяты>., 12.08.2010 г. войсковой частью № перечислена сумма <данные изъяты>. Сведения о перечислении суммы <данные изъяты>. отсутствуют.
Как указывалось выше, истица с 18.10.2010 г. уволена из войсковой части №.
Из объяснений истицы следует и не оспаривалось ответчиком, что компенсацией за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме <данные изъяты>. Павловой Л.В. до настоящего времени не перечислялась. При этом из письменного отзыва войсковой части № следует, что кредиторская задолженность по выплате указанной компенсации, а также иные документы, подтверждающие необходимость перерасчета Павловой Л.В. заработной платы войсковой частью № не передавались, оснований для начисления и выплаты данной компенсации Павловой Л.В. за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. у войсковой части № нет.
По правилам, установленным ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), названный Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4.1 приложения № 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее по тексту - Приказ Минобороны РФ от 10 ноября 2008 г. № 555) гражданскому персоналу воинских частей занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - до 12 процентов.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Ответчиком не оспаривалось, что Павлова Л.В. работала в котельной № в <адрес> с вредными условиями труда.
Доказательств отсутствия перед Павловой Л.В. задолженности по выплате компенсации за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме <данные изъяты>. ответчиком суду не представлено. Начисление данной суммы подтверждается расчетным листком за июнь 2010 г. и справкой формы № 2-НДФЛ о доходах Павловой Л.В.
Также суду не представлено доказательств того, что при выполнении начислений за июнь 2010 г. была допущена счетная ошибка, либо того, что из заработка Павловой Л.В. с ее согласия произведены какие-либо удержания.
Неурегулированность каких-либо вопросов при передаче войсковой части № с финансового обеспечения одной части в другую, не может служить достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что ответчиком было нарушено установленное трудовым законодательством право на своевременную выплату заработной платы, суд находит обоснованными также и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица с 18.10.2010 г. уволена, при этом причитающиеся ей средства до настоящего времени не выплачены.
При этом суд полагает, что передача войсковой части № с финансового обеспечения одной части в другую, не может служить достаточным основанием для освобождения от выплаты компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не может ставиться в зависимость от размера невыплаченных ей денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Учитывая, что документов, подтверждающих осуществление истицей данных расходов, суду не представлено, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из того, что исковые требования Павловой Л.В. удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истица была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Исковое заявление содержит требования как имущественного характера, так и требование неимущественного характера, цена иска по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты> Вследствие этого, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1414 руб. 38 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Ларисы Витальевны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Ленинградского военного округа» удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Ленинградского военного округа» в лице войсковой части № в пользу Павловой Ларисы Витальевны расходы на оплату услуг по аттестации рабочих мест в сумме 24 360 руб. 00 коп., задолженность за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. Павловой Ларисе Витальевне отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Ленинградского военного округа» в лице войсковой части № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1414 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва