Дело № 2-939
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.
с участием представителя истца Воронище А.С. и представителя ответчика Денисова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по искуБуравлева Владимира Ивановичак обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Буравлев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис» (далее по тексту - ООО «НиваСервис») о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.11.2009 г., 30.12.2009 г. и 16.01.2010 г. заключил с ответчиком договоры подряда на .... В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязан выплатить ему за выполненные работы <данные изъяты> руб. Данные работы были включены в техническое задание муниципального контракта, заключенного между ... и ОАО «...» № на выполнение работ ... и приняты муниципальным заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Расчет по договорам до настоящего времени не произведен.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долг по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6863 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6282 руб. 13 коп.
В ходе производства по делу представитель истца увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8855 руб. 90 коп., а также дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 6500 руб., расходы на оформление у нотариуса доверенности в размере 650 руб.
Определением от 10.06.2010 г. производство по иску в части требований о взыскании сумму основного долг по договорам подряда в размере 301 350 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, указав, что 17.05.2010 г. истцу перечислены денежные средства, причитавшиеся ему по договорам подряда с вычетом из них налога на доходы физических лиц, при этом в последующем установлено, что по договору подряда от 24.11.2009 г. ранее (27.02.2010 г.) производилась частичная оплата в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего в настоящее время у предприятия образовалась переплата на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснил, что с учетом выплаты указанных <данные изъяты> руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5380 руб. 05 коп.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 24.11.2009 г., 30.12.2009 г. и 16.01.2010 г. между Буравлевым В.И. и ООО «НиваСервис» заключены договоры подряда на ... по адресам: ..., ..., ....
В соответствии с п.п. 1.2, 2.2-2.4, 3.2.1 указанных договоров срок окончания работ устанавливался соответственно 31.12.2009 г., 15.01.2010 г. и 30.01.2010 г., после подписания актов приема-сдачи работ ООО «НиваСервис» обязалось произвести Буравлеву В.И. выплату денежных средств из расчета <данные изъяты> руб. за одну секцию, произведя соответствующие отчисления, согласно действующему законодательству.
Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составляет соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ в размере 13 % составляет <данные изъяты> руб.).
Представителем ответчика не оспаривалось, что работы выполнены Буравлевым В.И. своевременно и приняты заказчиком.
Согласно представленным ответчикам документам ООО «НиваСервис» 27.02.2010 г. платежным поручением № перечислило Буравлеву В.И. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от 24.11.2009 г., а также платежным поручением от 17.05.2010 г. № Буравлеву В.И. перечислено <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая решение, суд учитывает, что расчет по договорам подряда произведен с Буравлевым В.И. несвоевременно. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
Вследствие этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с учетом произведенной 27.02.2010 г. частичной оплатой в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в платежном поручении указано, что данная сумма уплачивается по договору от 24.11.2009 г., а доказательств изменения условий договора подряда от 24.11.2009 г., а именно увеличения стоимости работ по данному договору, суду не представлено.
Определяя размер причитающихся ответчику процентов, суд исходит из того, что размер денежного обязательства ООО «НиваСервис» перед Буравлевым В.И. составляет <данные изъяты> руб., частично обязательства по оплате работ по договорам подряда исполнены ответчиком 27.02.2010 г. (<данные изъяты> руб.), а окончательный расчет произведен 18.05.2010 г.
При этом суд полагает, что при определении процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, размер просроченного денежного обязательства не может быть уменьшен на сумму НДФЛ, поскольку суду не представлено доказательств, что данный налог был перечислен ответчиком по поручению истца в установленные договорами подряда сроки.
Суд также учитывает, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У и от 29.04.2010 N 2439-У размер ставки рефинансирования составляет: на момент предъявления Буравлевым В.И. иска в суд 8,25 % годовых, на момент вынесения решения 8 % годовых.
Принимая во внимание, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась и была более 8,25 % (8,75 % и 8,5 %), суд считает возможным при определении размера причитающихся истцу процентов за неисполнение денежного обязательства применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент предъявления иска в суд (8,25 %).
Исходя из этого, размер причитающихся Буравлеву В.И. процентов составит:
по договору от 24.11.2009 г.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
всего: 7690 руб. 16 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7690 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме
6282 руб. 13 коп. Кроме того, представленными суду квитанциями подтверждается, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг по сбору и подготовке документов в суд и юридическую консультацию в размере 6500 руб., на оформление у нотариуса доверенности на представление интересов в суде 650 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 13 432 руб. 13 коп.
Учитывая, что истец частично отказался от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, остальные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 401 руб. 51 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буравлева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСервис» в пользу Буравлева Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7690 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 13 401 руб. 51 коп.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НиваСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 руб. 74 коп. Буравлеву Владимиру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва