о неправомерном лишении премии

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 г.

Дело №2-2211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

Пузанова С.А.,

представителя ООО «Нива Сервис» Денисова И.Н.,

Пузанова Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива Сервис»

о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Пузанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Сервис» (далее по тексту ООО «Нива Сервис») об отмене приказа №190/1 от 03 июня 2010 г., возложении обязанности выплатить премию за май 2010 г. в полном объеме и произвести перерасчет отпускных выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности ..., на основании приказа №190/1 от 03 июня 2010 г. ему невыплачена премия за май 2010 г., в соответствии с п. 2 приказа премия не выплачена за слабый контроль за ходом опрессовки, проводившейся 01.06.2010 г. и 02.06.2010 г., однако контроль опрессовки он осуществлять не мог, так как с 01 июня 2010 г. находился в ежегодном очередном отпуске.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным п. 2 приказа ООО «Нива Сервис» от 03 июня 2010 г. №190/1 - в части лишения премии за май 2010 г., взыскать с ответчика невыплаченную премию за май 2010 г. в размере <данные изъяты>. и недоплаченные отпускные выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на заявленных уточнённых исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Денисов И.Н. с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменном мнении, приобщённом к материалам дела, заявил, что истец законно и обоснованно был лишен премии за май 2010 г.

Суд, заслушав Пузанова С.А., представителя ООО «Нива Сервис» Денисова И.Н., изучив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положением о премировании работников ООО «Нива Сервис», утвержденным 11 января 2010 г., определены случаи, при которых установленный размер базового коэффициента премии - 0,4, не применяется.

В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что Пузанов С.А. работает у ответчика в должности ... по трудовому договору от 21 января 2010 г. №10/2010 г. Истец ознакомлен с должностной инструкцией ... и положением о премировании работников ООО «Нива Сервис» под роспись.

Приказом ООО «Нива Сервис» от 13 мая 2010 г. №21 «О подготовке систем отопления и горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС) к опрессовке тепловых сетей» на ... Пузанова С.А. возложен ряд обязанностей, в том числе по принятию мер по надежному отключению систем отопления и ГВС жилых домов, вплоть до установления заглушек, назначению наблюдающих на период опрессовки по согласованию, по письменному докладу о готовности систем отопления и ГВС жилых домов до 16.00 часов 31 мая 2010 г.

Согласно приказу № от 17 мая 2010 г. в период с 01 июня 2010 г. по 25 июня 2010 г. Пузанов С.А. находился в очередном отпуске, 26 и 27 июня 2010 г. были выходными днями, согласно заявлению Пузанова С.А. от 22 июня 2010 г. 28 и 29 июня 2010 г. ему были предоставлены два дня отгулов.

П. 2 приказа №190/1 ООО «Нива Сервис» от 03 июня 2010 г. за слабый контроль за ходом опрессовки приказано премию за май 2010 г. не выплачивать ... Пузанову С.А. В преамбуле приказа указано, что 01.06.2010 г. и 02.06.2010 г. в ... проводилась опрессовка наружных тепловых сетей. В результате опрессовки произошло подтопление квартир по адресам: ..., ..., ... (протечка в общем коридоре). Данные протечки явились результатом нарушения приказа №21 от 13 мая 2010 г. обслуживающим персоналом.

В судебном заседании участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что Пузановым С.А. выполнялись работы по приказу №21 от 13 мая 2010 г., письменного доклада руководителю о готовности к опрессовке до установленного в приказе времени им сделано не было.

Утверждение Пузанова С.А. о том, что устно по телефону в период времени с 17 часов 30 мин. до 18 часов 00 мин. 31 мая 2010 г. он доложил руководителю о готовности систем отопления и ГВС к опрессовкке, не опровергалось представителем ответчика, подтверждается тем, что опрессовка систем в установленные сроки производилась.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что при проведении опрессовки произошло подтопление квартир по адресам: ..., ... ... (протечка в общем коридоре), однако в судебное заседание предоставлен только акт от 12 июля 2010 г. по расследованию аварии на ВИС (так в тексте) по адресу: ..., и заявлено, что акты по расследованию аварий по адресам: ... и ..., еще не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что по состоянию на 03 июня 2010 г. у Пузанова С.А. не были взяты объяснения по фактам произошедших 01-02 июня 2010 г. при опрессовке подтоплений, не составлялись акты и не устанавливались причины произошедшего, в том числе технического характера, свидетельствующие именно о не принятии Пузановым С.А. мер по надежному отключению системы отопления и ГВС, что повлекло причинение ущерба имуществу иных лиц, не определялся размер материального ущерба, причиненного подтоплением, и взыскание которого могло быть предъявлено к ответчику пострадавшим лицами.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности для работодателя провести надлежащее расследование, соблюдая права работника на ознакомление с материалами расследования, на дачу объяснений, суду не представлены, объяснения причин: составления акта по истечении более чем месяца; отсутствия по состоянию на 03 сентября 2010 г. актов по расследованию обстоятельств подтопления в домах на ..., суду не даны.

Виновность Пузанова С.А. в неисполнении должностных обязанностей, повлекших подтопление жилых помещений при опрессовке, и по состоянию на дату издания приказа - 03 июня 2010 г., и до настоящего времени основана на предположениях, имеет вероятностный характер, что, по мнению суда, не допустимо.

Представителем ответчика не представлены объяснения по факту составления 28 июня 2010 г. акта об отказе Пузанова С.А. от ознакомления с приказом от 03 июня 2010 г. №190/1, при этом довод истца о том, что он не присутствовал на рабочем месте, так как находился в отгулах, представителем ответчика не опровергался.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что Пузанов С.А. был лишен премии за май 2010 г. на основании п. 2.3.6 Положения о премировании работников ООО «Нива Сервис», согласно которому базовый коэффициент не применяется при совершении действий, наносящих материальный ущерб предприятию.

Принимая во внимание, что в приказе от 03 июня 2010 г. №190/1 отсутствует указание на предусмотренное локальным нормативным актом основание для лишения работника премии, суд считает неубедительным и довод представителя ответчика о применении к Пузанову С.А. п. 2.3.6 Положения о премировании, так как размер материального ущерба, причиненного Пузановым С.А. предприятию, до настоящего времени не установлен, объяснения Пузанова С.А. по факту причинения им работодателю ущерба у него не запрашивались.

Иные основания, дающие основание работодателю лишить работника премии полностью, представителем ответчика не заявлены, в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работникам ООО «Нива Сервис» в мае 2010 г. был установлен базовый коэффициент для расчета премии в размере 0,35.

Согласно представленным суду расчетам, с которыми выразили согласие стороны, размер невыплаченной Пузанову С.А. премии составляет 10600 руб. 83 коп. Также никем не оспаривалось, что при расчете отпускных Пузанова С.А. в связи с не начислением и не выплатой ему премии за май 2010 г., ему был исчислен среднедневной заработок в меньшем размере, при условии учета при определении размера отпускных премии за май в размере 10600 руб. 83 коп., размер недоплаты отпускных выплат составляет 1987 руб. 32 коп.

Анализируя установленные факты, применяя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что Пузанов С.А. незаконно и необоснованно лишен премии за май 2010 г., в связи с чем требование о признании недействительным п. 2 приказа ООО «Нива Сервис» от 03 июня 2010 г. №190/1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия в размере 10600 руб. 83 коп. и недоплаченная часть отпускных выплат в размере 1987 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд считает, что поскольку истец необоснованно и незаконно был лишен премии, то имеются основания для признания факта нарушения его трудовых прав, и требование о выплате компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учётом обстоятельств, связанных с лишением премии, в том числе, того факта, что доказательства причинения значительных физических и (или) нравственных страданий Пузанов С.А. суду не представил, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, принимая во внимание заявление двух требований неимущественного характера и одно требование имущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 903 руб. 53 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 903 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пузанова Сергея Александровича удовлетворить, признать недействительным п. 2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Нива Сервис» от 03 июня 2010 г. №190/1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Сервис» в пользу Пузанова Сергея Александровича премию за май 2010 г. в размере <данные изъяты>., недоплаченную сумму отпускных выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива Сервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 903 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова