Дело № 2-897 Мотивированное решение
изготовлено 04.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.
при секретаре Дорониной В.М.
с участием помощника прокурора г. Кандалакша Ермоловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Вакулинской Анны Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Вакулинская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее по тексту - ООО «НЕВА») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что с 01 января 2010 года работала ... в ООО «НЕВА» в магазине «...». Приказом от 09 апреля 2010 года ее уволили с работы на основании ст. 81 ТК РФ. Причины увольнения ей не объяснили, от нее каких-либо объяснений не требовали, в трудовой книжке не указана часть ст. 81 ТК РФ по которой ее уволили. Считая увольнение незаконным, истица просит восстановить ее на работе в ООО «НЕВА» в магазине «...» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2010 г. по 11 мая 2010 г. в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Молчанова Л.П. в судебном заседании пояснила, что истица 08 апреля 2010 г. отказалась выйти на работу и была уволена за прогул. При этом представительницей ответчика не оспаривалось, что процедура увольнения истицы была нарушена.
Выслушав стороны, учитывая заключение помощника прокурора Ермоловой А.Ю., полагавшей, что требования истицы обоснованны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Вакулинская А.А. с 01 января 2010 года принята на работу в ООО «НЕВА» на должность ... в магазин «...».
Из объяснений представителя ответчика и акта о неявке на работу от 08 апреля 2010 г. следует, что 08 марта 2010 г. в устной форме был изменен график работы магазина в связи с невыходом на работу ФИО1 В период с 08 марта 2010 г. по 07 апреля 2010 г. Вакулинская А.А. выходила на работу в соответствии с новым графиком. 07 апреля 2010 г. истица сообщила заведующей магазином «...» ФИО, что не выйдет на работу 08 апреля 2010 г., т.к. не согласна с новым графиком. 08 апреля 2010 г. Вакулинская А.А. на работу не вышла, в табеле учета рабочего времени в этот день ей поставлен прогул.
Из трудовой книжки истицы следует, что 09 апреля 2010 г. она уволена по ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 09 апреля 2010 г. №.
Из приказа от 09 апреля 2010 г. № следует, что трудовой договор с Вакулинской А.А. расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица с данным приказом ознакомлена 09 апреля 2010 года под роспись, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая решение, суд учитывает, что работодателем в приказе об увольнении Вакулинской А.А. и в ее трудовой книжке неточно указана формулировка увольнения работника. При этом суд считает, что изменение формулировки увольнения Вакулинской А.А. недостаточно, поскольку увольнение истицы произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего данное увольнение не может быть признано законным.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям, которые работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом ч. 5 данной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к неисполнению трудовых обязанностей или ненадлежащему исполнению по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в частности относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса (п. 35 Постановления).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления).
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 трудового договора, заключенного с Вакулинской А.А., рабочее время истицы должно было регулироваться графиком.
В соответствии с п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО «НЕВА» 01.01.2010 г., в соответствующих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, определяется графиками сменности, утверждаемыми администрацией с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период. Графики сменности доводятся до сведения рабочих и служащих, как правило, не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работники чередуются по сменам равномерно.
Доказательств того, что администрацией ООО «НЕВА» был утвержден график, в соответствии с которым 08 апреля 2010 г. являлся рабочим днем для Вакулинской А.А., и что истица была своевременно и в надлежащем порядке ознакомлена с данным графиком, суду не представлено. Из табелей учета рабочего времени за март-апрель 2010 г. усматривается, что продолжительность рабочей смены, периодичность смен и количество выходных дней между сменами четко определены не были.
Одновременно, суд учитывает, что доказательств истребования у Вакулинской А.А. письменных объяснений по факту невыхода на работу 08 апреля 2010 г., а также акт об отказе истицы от дачи письменных объяснений по данному факту, суду не представлено.
Вследствие этого, суд находит недоказанным факт совершения Вакулинской А.А. 08 апреля 2010 г. прогула, а также полагает, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что увольнение Вакулинской А.А. не может быть признано законным, вследствие чего истица подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из записки-расчета, представленной ответчиком, следует, что средний дневной заработок составил 273 руб. 00 коп.
Время вынужденного прогула Вакулинской А.А. исчисляется периодом с 10 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года включительно и составляет 37 рабочих дней.
Таким образом, в пользу Вакулинской А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 604 руб. 04 коп.
В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 604 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакулинской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА» удовлетворить.
Восстановить Вакулинскую Анну Александровну с 10 апреля 2010 года на прежней работе в обществе с ограниченной ответственностью «НЕВА» в должности ... в магазине «...».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» в пользу Вакулинской Анны Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> с вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством размере, а также судебные расходы в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 604 руб. 04 коп.
Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва