Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациидд.мм.гг. г.
...
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Родиной Н.Ф.,
с участием:
старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,
Хрисанфова С.В.,
представителя ООО «КМТП» ФИО1,
представителей первичной профсоюзной организации ООО «КМТП» ФИО4, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хрисанфова Сергея Валерьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»
о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Хрисанфов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее по тексту ООО «КМПТ») о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ... грузового района, дд.мм.гг. г. вступил в первичную профсоюзную организацию, о чем известил работодателя, дд.мм.гг. г. приказом № от дд.мм.гг. г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение является незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура направления в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В судебном заседании Хрисанфов С.В. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ООО «КМТП» ФИО1 заявленные требования о признании недействительным приказа № от дд.мм.гг. г. об увольнении истца, о восстановлении на работе с дд.мм.гг. г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, полномочия на признание исковых требований от имени доверителя отражены в представленной суду доверенности. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не оспаривала, но заявила, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен, просила определить размер компенсации - 1000 руб.
Представители третьего лица ФИО4 и ФИО3 заявили в судебном заседании о возможности принятия признания ответчиком исковых требований, указали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, не может быть признан завышенным.
Заслушав Хрисанфова С.В., представителя ООО «КМТП» ФИО1, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО2, старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.
По правилам, установленным ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:
Хрисанфов С.В. дд.мм.гг. г. был принят в ООО «КМТП» работу в должности ...;
приказом ООО «КМТП» № от дд.мм.гг. г. Хрисанфов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
приказом ООО «КМТП» №л/с от дд.мм.гг. г. Хрисанфов С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей;
Хрисанфов С.В. с дд.мм.гг. г. состоит в членах первичной профсоюзной организации ООО «КМТП».
Участвовавшими в рассмотрении дела лицами не оспаривался факт частичного соблюдения работодателем порядка увольнения работника по инициативе работодателя, как меры дисциплинарной ответственности, в том числе, объяснение у работника было получено, срок применения взыскания соблюден, с приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись, за исключением соблюдения требования о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно расчёту среднего часового заработка, представленного суду ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет 131 руб. 89 коп., без учёта налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, участвовавшими в рассмотрении дела лицами расчет и размер среднечасового заработка не оспорены. Подлежит оплате период времени с дд.мм.гг. года по дд.мм.гг. года.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных требований в части признания приказа ООО «КМТП» № от дд.мм.гг. г. в части увольнения Хрисанфова С.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным, восстановлении истца на работе с дд.мм.гг. г. в должности ..., взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации #G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, что создавало переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 5000 руб., как соответствующий степени нарушений, наступившим последствиям. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд признает завышенным.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, основываясь на изложенном суд обращает решение суда в данной части требований к немедленному исполнению.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК России от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина, при подаче искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера рассчитывается на основании п.п.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить,
признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» № от дд.мм.гг. г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) Хрисанфовым Сергеем Валерьевичем;
восстановить Хрисанфова Сергея Валерьевича на работе в должности докера-механизатора Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» с дд.мм.гг. года;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в пользу Хрисанфова Сергея Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1096 руб. 38 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья М.Е. Филиппова