Дело № 2-2694/2010
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г.
Г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
В составе
Судьи: Пахаревой Н.Ф.
При секретаре: Жигаловой Ю.А.,
С участием:
истца Заярнюк Н.А.,
представителя ответчика Петрова А.В., представителя ответчика по доверенности Вехорева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Заярнюк Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Заярнюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (далее ООО «Грани») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 05.08.2010 г. по 05.09.2010 г. она работала по срочному трудовому договору в ООО «Грани» в должности <данные изъяты>. 17.08.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.08.2010 г. В ООО «Грани» она отработала 9 смен, за которые, учитывая принцип расчёта в магазине ООО «Грани» ей причитается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем работодатель не выплатил ей задолженность. Просит взыскать с ООО «Грани» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб.
В судебном заседании Заярнюк Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика Петров А.В. и Вехорев В.Ю. исковые требования не признали, полагая, что истица сама виновна в том, что не получила причитающуюся ей заработную плату, поскольку при устройстве на работу она не представила необходимые документы, самовольно покинула рабочее место, в связи с чем работодатель не смог выплатить ей расчёт. Также не согласны с суммой иска, полагая, что к выплате подлежит <данные изъяты> руб.
Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05 августа 2010 года между Заярнюк Н.А. и ООО «Грани» был заключён срочный трудовой договор с 05.08.2010 г. по 05.09.2010 г. о работе истицы в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., 80% полярные надбавки - <данные изъяты> руб., и 50% районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Приказы о приёме на работу и увольнении Заярнюк Н.А. работодателем не издавались.
Заярнюк Н.А. отработала в ООО «Грани» 9 дней: 05, 07, 08, 10, 11, 13, 14, 16, 17 августа 2010 г.
С 18 августа 2010 г. прекратила трудовые отношения с данным работодателем по собственному желанию.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что поскольку истица не предоставила при устройстве на работу и позже, документы, необходимые для оформления, то вина в том, что она не получила заработную плату за отработанное ею время лежит полностью на ней, поскольку полагает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имелись трудовые отношения, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
При взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчёт, представленный работодателем, поскольку иного расчёта суду не представлено, и полагает подлежащим взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за 9 дней работы Заярнюк Н.А. в августе 2010 г.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, что работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в большем размере (с учётом бонусов), не представлено. Трудовой договор не содержит сведений о дополнительных условиях оплаты труда. Показания свидетеля ФИО о том, что в магазине существовала бонусная система оплаты труда, не могут служить достаточным доказательством, поскольку ФИО не может с достоверностью утверждать об условиях заключения трудового договора между истицей и ответчиком, так как не присутствовала при этом. Иных доказательств суду не представлено.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 500,00 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Заярнюк Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани» в пользу Заярнюк Натальи Андреевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева