Дело № 2-2701 Мотивированное решение
изготовлено 01.12.2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации26 ноября 2010 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Дорониной В.М.,
с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,
истцов Якуповой А.В. и Якупова Ф.Я.,
представителя ответчика адвоката Тумаркиной Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Якуповой Антонины Васильевны и Якупова Флюра Якуповича
к Колковцу Александру Владимировичу
о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Якупова А.В. и Якупов Ф.Я. обратились в суд с иском к Колковцу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2007 г. в данном жилом помещении зарегистрированы их дочь ФИО1 и ее супруг Колковец А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 19 мая 2008 г. брак ФИО1 и Колковца А.В. расторгнут.
В июне 2010 г. ответчик выехал <адрес> в отпуск и до настоящего времени в <адрес> не вернулся, что подтверждает его работодатель <данные изъяты>
Членом их семьи ответчик не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, соглашения о пользовании данной квартирой с ним у них не имеется.
Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель адвокат Тумаркина Н.Я. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.
Заслушав стороны, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Якупов Ф.Я. и Якупова А.В. на основании договора купли-продажи от 06.11.2007 г. являются собственниками <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 30.11.2007 г.).
Согласно справке Отдела городского хозяйства от 14.09.2010 г. на данной жилой площади с 22.01.2008 г. зарегистрированы ФИО1 и ее муж Колковец А.В.
Из объяснений истцов следует, что ФИО1 приходится им дочерью.
30.05.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакши Мурманской области от 19.05.2008 г. брак ФИО1 и Колковца А.В. прекращен (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из объяснений истцов следует, что ответчик с момента расторжения брака по месту регистрации не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Из объяснений допрошенной в судебном заседании 09.11.2010 г. в качестве свидетеля ФИО1 следует, что после расторжения брака Колковец А.В. проживал по месту регистрации периодически, затем выехал <адрес>. Его место пребывания в настоящее время не известно.
Согласно сообщению <данные изъяты>, где работал Колковец А.В., и показаний свидетельницы ФИО2 ответчику на период с 02 по 16 августа 2010 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, из которого он до настоящего времени не вернулся. Место нахождения Колковца А.В. не известно, заявлений об увольнении на предприятие не поступало. Уволить его по инициативе администрации в данный момент невозможно, т.к. от него не получено объяснение о причинах отсутствия на работе.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчик с момента расторжения брака с ФИО1 перестал был членом семьи собственников жилого помещения. При этом по месту регистрации Колковец А.В. с мая 2008 года фактически не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Наличие с ответчиком какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением истцы отрицают. Доказательств в опровержение их доводов суду не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, вследствие чего он в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Якуповой А.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якуповой Антонины Васильевны и Якупова Флюра Якуповича к Колковцу Александру Владимировичу удовлетворить.
Признать Колковца Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.
Взыскать с Колковца Александра Владимировича в пользу Якуповой Антонины Васильевны судебные расходы в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва