Дело № 2-2744/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Вериной О.И., при секретаре Голышкиной Г.В., с участием Межевых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевых Алексея Анатольевича К Филичкиной Александре Валентиновне о взыскании задолженности, процентов, установил: Межевых А.А. обратился в суд с иском к Филичкиной А.В. о взыскании задолженности и процентов. Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2006 года между ответчицей и ОАО АК "банк") был заключен кредитный договор №. По данному договору он являлся поручителем (договор поручительства от 30 июня 2006 года №). Ответчица свои обязательства по договору не исполняла, в связи с неисполнением обязательств решением Кандалакшского городского суда от 14 июня 2007 года по делу № с него солидарно с Филичкиной А.В. в пользу "банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору. С его заработной платы в счет исполнения решения суда за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года было удержано <данные изъяты> До настоящего времени ответчица не возместила ему данную сумму. За период с января 2008 года по июль 2008 года удержанная задолженность в размере <данные изъяты>. взыскана с ответчицы в его пользу заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области. Ссылаясь на положения ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Филичкиной А.В. сумму задолженности <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты> предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуг за составление искового заявления 2500 руб. В судебном заседании Межевых А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Филичкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично 20 ноября 2010 года, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении корреспонденции. Возражений по требованиям Межевых А.А., сведений о невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание Филичкина А.В. заблаговременно не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела своевременно не заявила. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца Межевых А.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Установлено, что между "банк" и Филичкиной А.В. 30 июня 2006 года заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>., выданного на срок по 30 июня 2011 года под 19 % годовых, а также "банк" заключен договор поручительства за исполнение указанного договора № с Межевых А.А. Филичкина А.В. нарушила сроки исполнения обязательств и не исполняла обязательства по кредитному договору. Решением Кандалакшского городского суда от 14 июня 2007 года по делу № с Филичкиной А.В., поручителя Межевых А.А. солидарно в пользу "банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина 3165 руб. 65 коп. Согласно представленной в материалах дела справке <данные изъяты> из заработной платы Межевых А.А. удержана задолженность по кредитному договору в пользу "банк" по исполнительному листу № от 14 июня 2007 года, в том числе за период с января 2008 года по июль 2008 года в размере <данные изъяты>., за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года - <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Анализируя вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что требование Межевых А.А. о взыскании с Филичкиной А.В. денежной суммы <данные изъяты> подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая решение в части требований истца о взыскании с ответчицы процентов в размере <данные изъяты> и проверяя их расчет, основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, сумм удержаний из заработной платы Межевых А.А. за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, произведенный истцом с учетом установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит его правильным. Расчет произведен на дату оформления искового заявления. Расчет Межевых А.А. ответчицей не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имеется, суд считает, что данное требование о взыскании с Филичкиной А.В. <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению. При установленных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1735 руб. 53 коп. государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Филичкиной А.В. в пользу Межевых А.А. Суд также считает возможным, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных истцом требований, отнести к судебным расходам, понесенные им и подтвержденные документально, расходы по составлению искового заявления, и взыскать в пользу Межевых А.А. с Филичкиной А.В. 2500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.И. Верина