Дело № 2-169 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Смирновой Л.М., с участием истца Лебедева О.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район Домакова В.В., представителя ответчика ООО «Агат» Паникаровского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску Лебедева Олега Анатольевича к администрации муниципального образования Кандалакшский район, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Лебедев О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - администрация МО Кандалакшский район) о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований указал, что 08 января 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту - ООО «Агат») был заключен договор подряда на строительство гаража. По указанному договору ООО «Агат» обязалось построить гараж № и сдать его. Цена договора составляет Истец просит признать за ним право собственности на гараж № в комплексе гаражей по <адрес> в <адрес>. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Агат». В судебном заседании Лебедев О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации МО Кандалакшский район Домаков В.В. в судебном заседании указал, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования Кандалакшский район признание права собственности на объекты недвижимости не относится к перечню вопросов местного значения муниципального района. Вследствие этого администрация МО Кандалакшский район является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем полагал, что рассматриваемое недвижимое имущество не является самовольной постройкой, поскольку данный объект построен на земельном участке, который в установленном законом порядке был предоставлен ООО «Агат» для строительства индивидуальных гаражей. Администрация, при условии согласования вопроса предоставления земельного участка с администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту - администрация МО г.п. Кандалакша), не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление главы муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № 623 принято до утверждения генерального плана застройки <адрес> и готова оформить в пользование земельный участок, находящийся под индивидуальным гаражом №, расположенным по <адрес>. Представитель ООО «Агат» Паникаровский Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что Лебедев О.А. рассчитался с ООО «Агат» за строительство гаража полностью. ООО «Агат» в настоящее время сдать комплекс гаражей в эксплуатацию не может, т.к. договор аренды земельного участка расторгнут, срок действия разрешения на строительство и лицензии истек. Третье лицо администрация МО г.п. Кандалакша о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве указала, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года № 282, земельный участок в районе <адрес> и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами - зона Ж-3. Администрацией было направлено обращение в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> с просьбой внести изменения в генеральный план <адрес> с целью приведения его в соответствие с фактическим положением путем изменения границ зоны Ж-3 в районе домов № по <адрес> и № по <адрес>, образовав зону П-5 под фактически построенными ООО «Агат» гаражами. Кроме того, ООО «Агат» до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса гаражей индивидуальных владельцев по <адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № 623 ООО «Агат» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м из земель поселений, находящийся в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. 06 сентября 2005 г. администрацией города Кандалакша выдано ООО «Агат» разрешение № на строительство гаражей индивидуальных владельцев по <адрес> в <адрес>. Действие данного разрешения продлевалось до 06 сентября 2008 г., а впоследующем для 1 пускового комплекса - до 31 декабря 2009 г. Между Лебедевым О.А. и ООО «Агат» 08 января 2008 года был заключен договор подряда на строительство гаража, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого ООО «Агат» по заданию истца обязалось построить гараж № в блоке гаражей по <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора договорная цена установлена 200 000 руб. (п. 3.1), срок окончания работ установлен до 30 июня 2008 года (п. 5.2). Из п. 1.4 данного договора следует, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта Государственной комиссией Лебедев О.А. совместно с ООО «Агат» производят регистрацию гаража, переходящего в собственность Лебедева О.А., в Отделе регистрации прав в <адрес>. 16 июня 2009 года между ООО «Агат» и Лебедевым О.А. подписан приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым Лебедев О.А. на основании договора купли-продажи гаража принял у ООО «Агат» гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> Из данного акта следует, что гараж находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригоден к эксплуатации. Согласно уведомлению Кандалакшского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от 03 ноября 2010 года Лебедев О.А. 26 октября 2010 г. обратился в Кандалакшский отдел регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением и документами на государственную регистрацию права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и № по <адрес>. Государственная регистрация была приостановлена на срок до 02 декабря 2010 г. в связи с наличием сомнений для проведения в настоящий момент государственной регистрации права собственности за Лебедевым О.А., поскольку не разрешен вопрос о правомерности предоставления земельного участка под гаражом в пользование Лебедеву О.А. Из объяснений истца следует, что впоследующем на основании его личного заявления государственная регистрация права собственности на гараж была приостановлена сроком на три месяца до 28 февраля 2011 года. Статья 45 Конституции Российской Федерации#S закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (#M12293 9 9004937 77 2032937647 893572000 341732478 4 2959848808 2645373932 4часть 1#S) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (#M12293 8 9004937 78 2890801675 2477786957 177487580 402274824 4224782984 4 1679589799часть 2#S). В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По правилам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Суд полагает, что гараж № в комплексе гаражей по <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство в установленном законом порядке был выделен земельный участок и получено разрешение на строительство. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного гаража, суду не представлено. Из объяснений представителя ООО «Агат» следует, что Лебедевым О.А. расчет по договору подряда произведен полностью. Материалами дела подтверждается, что Лебедев О.А. выполнил свои обязательства по оплате строительства гаража в полном объеме, спорный объект ему передан 16 июня 2009 года, однако, до настоящего времени разрешение на его ввод в эксплуатацию ООО «Агат» не получено, в эксплуатацию данный объект недвижимости не принят. Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано за застройщиком - ООО «Агат», соответственно оно не имеет права распоряжаться им путем передачи Лебедеву О.А. В ответ на обращение ООО «Агат» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей по <адрес> в <адрес> администрация МО г.п. Кандалакша письмом от 20 апреля 2010 года № 1273 разъяснила, что для получения такого разрешения обществу необходимо продлить срок действия договора аренды земельного участка, который истек 31 декабря 2009 года, продлить срок действия разрешения на строительство, который также закончился 31 декабря 2009 года, выполнить работы по обустройству детской площадки в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по устройству резервуара для сточных вод в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по благоустройству в соответствии с проектной документацией. На основании постановления администрации МО Кандалакшский район от 26 мая 2010 года № ООО «Агат» прекращена аренда земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных гаражей. До настоящего времени индивидуальные гаражи по <адрес> в <адрес> не приняты в эксплуатацию. Перечень работ, перечисленных в названном письме администрации МО г.п. Кандалакша от 20 апреля 2010 года № 1273 до настоящего времени не выполнен ООО «Агат», что подтвердил в судебном заседании его представитель. По мнению суда, указанные работы не будут выполнены обществом и в дальнейшем, что прямо следует из пояснений его представителя в судебном заседании. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ООО «Агат» срок действия лицензии, разрешающей осуществление ООО «Агат» строительства зданий и сооружений, истек в июле 2008 года, за его продлением не обращались. Суд также принимает во внимание, что с 01 января 2010 года отменено лицензирование отдельных видов деятельности в сфере строительства. С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ, вносящие изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в соответствии с которыми отменяется лицензирование следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Согласно названному Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2009 года в сфере строительства введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» принятые поправки отменяют систему лицензирования в строительной деятельности, заменяя ее саморегулированием. Статьями 1, 55.2 и 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемые организации - организации, созданные в форме некоммерческого партнерства, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, осуществляющих строительство. Таким образом, саморегулируемой организацией признается основанная на членстве некоммерческая организация. В судебном заседании представитель ООО «Агат» заявил, что членом саморегулируемых организаций в области строительства общество не является. Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Агат» предпринимало надлежащие меры к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, в настоящее время деятельностью в области строительства не занимается и не имеет намерений заниматься в дальнейшем. Истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме. Учитывая, что ООО «Агат» не намерено в дальнейшем предпринимать какие-либо меры для оформления в свою собственность и последующей передачи в собственность граждан построенных гаражей, суд приходит к выводу, что у Лебедева О.А. не имеется другого способа, кроме как через судебное решение признать за собой право собственности на гараж, вследствие чего полагает, что иск Лебедева О.А. подлежит удовлетворению. Судом признается необоснованным довод третьего лица администрации МО г.п. Кандалакша о невозможности признания за Лебедевым О.А. права собственности на гараж, по причине того, что по Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года № 282, земельный участок в районе <адрес> (под спорными гаражами) и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами - зона Ж-3. Как следует из ст. 36 названных Правил вспомогательный вид разрешенного использования указанной территории (п. 8) - в том числе, отдельно стоящие гаражи и открытые автостоянки. При этом в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в генеральный план <адрес> (образовании зоны автомобильного транспорта (П-5) под фактически построенными гаражами индивидуальных владельцев). Принимая решение, суд также учитывает, что приведенное решение Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района об утверждении данных Правил принято в октябре 2008 года, т.е. после возникновения у ООО «Агат» прав на осуществление строительства спорных объектов, а именно выдачи разрешения на строительство, выделения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей. Кроме того, в вышеуказанном письме администрации МО г.п. Кандалакша от 20 апреля 2010 года № 1273, направленном в ответ на обращение ООО «Агат» по вопросу получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, не содержится отказ в выдаче такого разрешения со ссылкой на Правила землепользования и застройки <адрес>, а имеются лишь разъяснения о необходимости ООО «Агат» выполнить определенные работы. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Лебедевым О.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5836 руб. 80 коп., в то время как, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5636 руб. 80 коп. Учитывая положения приведенных норм права, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - администрации МО Кандалакшский район, не имеется. Понесенные Лебедевым О.А. судебные расходы в сумме 5636 руб. 80 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Агат». Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Лебедевым О.А. на основании чека-ордера <данные изъяты>» от 19.01.2011 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату Лебедеву О.А. из соответствующего бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лебедева Олега Анатольевича удовлетворить. Признать за Лебедевым Олегом Анатольевичем право собственности на гараж № (инвентарный номер №), общей площадью 47,4 кв.м, расположенный в комплексе гаражей индивидуальных владельцев на <адрес> в <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Лебедева Олега Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5636 руб. 80 коп. Возвратить Лебедеву Олегу Анатольевичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную им на основании чека-ордера <данные изъяты> от 19.01.2011 г. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
200 000 руб. Данные денежные средства им полностью уплачены, ООО «Агат» построило гараж и передало по акту от 16 июня 2009 года. Данный объект недвижимости самовольным строением не является, так как ООО «Агат» на основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № 623 был предоставлен земельный участок в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. В нарушение п. 1.4 и п. 5.2 договора на строительство ООО «Агат» не сдало в эксплуатацию гараж и не оформило необходимые документы.