Дело № 2-167 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: Колпакова В.В., его представителя Тумаркина Л.Я., Морозова Е.А., его представителя Ануфриева С.Р., Колпакова Владислава Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Колпаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Морозову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 октября 2010 г. в 14 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. номер № по вине водителя Морозова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, был причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью истца и его супруги. По результатам разбирательства установлено, что Морозов Е.А. виновен в данном ДТП, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В порядке обязательного страхования ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному независимым оценщиком ФИО2, № 11.15 от 29 ноября 2010 г. с учётом износа составила 83595 руб. Страховщик, признав страховой случай, по акту № от 10 ноября 2010 г. выплатил страховое вознаграждение в размере 47303 руб. 68 коп. Считает, что осталось не выплаченным возмещение в размере 36291 руб. 32 коп., а также расходы за проведение оценки. Просит суд взыскать со страховой компании 36291 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 4120 руб. В обоснование иска к Морозову Е.А. указал, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, в связи с полученным ушибом шейного отдела позвоночника и левого коленного сустава, в течение двух недель он был нетрудоспособен, боли испытывает по настоящее время. Просит взыскать с Морозова Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину. Колпаков В.В. и его представитель Тумаркин Л.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя. Морозов Е.А. и его представитель Ануфриев С.Р. в судебном заседании заявленное требование по существу не оспаривали, но заявили о том, что считают заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным. Суд, выслушав Колпакова В.В., его представителя Тумаркина Л.Я., Морозова Е.А., его представителя Ануфриева С.Р., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Статьей 1079 ГК РФ п.3 абз. 2 установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федеоации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании установлено, что 22 октября 2010 г. в 14 часов 30 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель Морозов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Колпакову В.В., в транспортном средстве в качестве пассажира находился Колпаков В.В. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2010 г. в действиях Морозова Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Морозов Е.А., управляя транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО1 не привлекался к уголовной или административной ответственности по данному ДТП. Согласно материалам, имеющимся в деле, Морозов Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, но отказался от медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Морозова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис Росгосстрах №, период страхования с 11 марта 2010 г. по 10 марта 2011 г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены значительные технические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по данному договору. Суд считает, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, является причиной дорожно-транспортного происшествия. По акту № от 10 ноября 2010 г. страховщик произвел выплату Колпакову В.В. страхового возмещения в размере 47303 руб. 68 коп. ООО «Росгосстрах» суду представлен отчет определения стоимости поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключению № от 03 ноября 2010 г. (оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля): процент износа деталей автомобиля определен 43,76 %, стоимость ремонтных работ составляет 25703 руб. 25 коп., стоимость заменяемых деталей-30212 руб. 85 коп., стоимость необходимых материалов для ремонта - 4608 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47303 руб. 68 коп., без учета износа 60524 руб. 10 коп. Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» просил рассматривать дело по имеющимся в деле материалам, и не представил суду пояснения по применению расценок и стоимости одного норма/часа по ремонтным работам, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком ФИО2 29 ноября 2010 г. по инициативе истца. Согласно заключению № от 29 ноября 2010 г. (оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля: процент износа автомобиля определен 50 %, стоимость ремонтных работ составляет 65090 руб., стоимость заменяемых деталей с учетом износа -12885 руб., стоимость необходимых материалов для ремонта - 5620 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83595 руб., без учета износа 96480 руб. Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО2 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с порядком, установленным Правилами истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № платежным поручением № от 11 ноября 2010 г. Колпакову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 47303 руб. 68 коп. Согласно п.п. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, так как документы, подтверждающие обоснованность расчета страхового возмещения в размере 47303 руб. 68 коп., суду не представлены. Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО2, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс». Суд соглашается с доводами представителя истца Тумаркина Л.Я., что страховщиком не учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки. Представители ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО2, возражений не представили, расчет ущерба не оспорили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили. Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 83595 руб., размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, не превышает установленный законом лимит - 120000 руб., с учетом произведенной выплаты размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 36291 руб. 32 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 4120 руб. - чек-ордер от 18 ноября 2010 г., указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Колпакова В.В. Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате ДТП Колпакову В.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред здоровью, он обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>: 22 октября 2010 г. ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, при последовавшем медицинском обследовании и лечении ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 25 октября 2010 г. причиненные Колпакову В.В. повреждения здоровью, по диагнозам <данные изъяты>, расценены как легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Колпакову В.В. доказан. Колпаков В.В. в момент ДТП транспортным средством не управлял. Морозовым Е.А. были нарушены неимущественные права истца, учитывая при этом причинение вреда здоровью легкой степени, испытанную физическую боль. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Вместе с тем суд считает, что заявленный Колпаковым В.В. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости. Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть не только индивидуальные особенности потерпевшего, а именно характер его трудовой деятельности, но и фактические обстоятельства ДТП, неосторожную форму вины в причинении вреда здоровью, причинение физической боли и повреждений, расцененных по степени тяжести как легкий вред здоровью, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд не может согласиться и с размером компенсации морального вреда -50000 руб., заявленным ответчиком и его представителем, принимая во внимание, что, несмотря на то, что вред причинен неумышленными действиями, по неосторожности, истцу был причинён вред здоровью, также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах. Принимая во внимание, что иск удовлетворен, по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству ответчика, в котором принимал участие представитель истца Тумаркин Л.Я., суд считает возможным признать судебными расходами расходы истца за консультации и составление искового заявления, признать разумными расходы по оплате услуг представителя по представительству в суде, всего понесенные в размере 10000 руб., квитанциям: № от 15 ноября 2010 г., № от 19 декабря 2010 г. и взыскать денежные средства в указанном размере в ответчиков в пользу истца в равных долях по 5000 руб. По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1300 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 1288 руб. 74 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Учитывая, что истец был в силу положений пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию, вытекающему из причинения вреда здоровью, однако государственную пошлину в размере 200 руб. оплатил, в пользу Колпакова В.В. с ответчика Морозова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпакова Владислава Васильевича возмещение материального ущерба в размере 36291 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 10408 руб. 74 коп. взыскать с Морозова Евгения Анатольевича в пользу Колпакова Владислава Васильевича в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья М.Е. Филиппова