Дело № 2-61/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. Г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: истца Козачук С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлениюКозачук Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Мурманск», закрытому акционерному обществу «СМТел» о защите прав потребителей, установил: Козачук С.М. обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Мир-Мурманск» (далее ООО «Мир-Мурманск») закрытому акционерному обществу «СМТел» (далее ЗАО «СМТел») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 22 августа 2008 г. он приобрёл в отделе Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Мурманск» мобильный телефон <данные изъяты> по цене 18117 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока появились недостатки, из-за которых телефон неоднократно сдавался в ремонт (Акт № МRООО-12530 от 18.12.2008 г., акт № MR ООО-12530 от 16.02.2009 г., квитанция № 5105-2009 06 04-50 058). 04.06.2009 г. он сдал телефон для проведения гарантийного ремонта в ЗАО «СМТел», которая является уполномоченной организацией производителя товара. Согласно квитанции дата выполнения ремонта до 19.07.2009 г.До настоящего времени телефон ему не возвращён. 11.02.2010 г. он обратился к продавцу с претензией, однако в удовлетворении его требований ему было отказано. 23.09.20010 г. он обратился с претензией в ЗАО «СМТел», но до настоящего времени ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 18117 руб. - стоимость телефона, 94027,23 руб. - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил их и просит взыскать с ООО «Мир Мурманск» 18117 руб.(стоимость телефона), а с ЗАО «СМТел» неустойку в размере 94027,23 руб. В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, ответчики извещались судом по последнему известному месту нахождения юридического лица, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «выбытие адресата», «организация не найдена». В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ юридические адреса ответчиков, указанные в иске, совпадают со сведениями о юридических адресах ответчиков, имеющихся в ЕРГЮЛ. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Заслушав Казачук С.М., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В судебном заседании было установлено, что 22 августа 2008 г. Казачук С.М. приобрёл в отделе ООО «Мир-Мурманск» мобильный телефон <данные изъяты> по цене 18117 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока появились недостатки, из-за которых телефон неоднократно сдавался в ремонт (Акт ЗАО «СМТел» № МRООО12530 от 18.12.2008 г., акт ЗАО «СМТел» № MRООО12510 от 16.02.2009 г., квитанция ЗАО «СМТел» № 5105-2009 06 04-50 058 от 04.06.2009 г.). 04.06.2009 г. истец сдал телефон <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта в ЗАО «СМТел», срок выполнения гарантийного ремонта до 19.07.2009 г. Как пояснил в судебном заседании истец, поскольку заявленная неисправность товара не была устранена, он отказался от получения телефона из ремонта и обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При таких обстоятельствах суд полагает, что Козачук С.М. был вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи по своему усмотрению к продавцу товара, а возражения продавца ООО «Мир-Мурманск» не обоснованы. По мнению суда, акты выполнения работ по ремонту телефона свидетельствуют о наличии дефектов, за которые покупатель ответственности не несёт, поскольку ЗАО «СМТел» был проведён гарантийный ремонт телефона во всех случаях обращения истца - производилась замена ПО, механический ремонт, замена шлейфа; электрический ремонт, замена клавиатуры. То обстоятельство, что ЗАО «СМТел» не выставляло счетов к оплате оказанных услуг позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО «СМТел» является уполномоченной организацией в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая разъясняет, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, суд полагает требования Козачук С.М. к ЗАО «СМТел» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя необоснованны, поскольку доказательств того обстоятельства, что недостатки товара не устранены или устранены с нарушением сроков, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах исковые требования Козачук С.М. подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 724,68 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 724,68 руб. подлежит взысканию с ООО «Мир Мурманск» в соответствующий бюджет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Козачук Сергея Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Мурманск» в пользу Козачук Сергея Михайловича 18117 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Мурманск» в доход соответствующего бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 9058,50 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Мурманск» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 724,68 рублей. В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «СМТел» о взыскании неустойки в размере 94027,23 рубля - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней. Судья: Н.Ф.Пахарева