Дело № 2-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Кук Т.В., с участием: представителя ООО «ТД Мелифаро» Удальцова А.В., рассмотрев в судебном заседании: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» к Сальникову Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, установил: ООО «ТД Мелифаро» обратилось в суд с иском к Сальникову П.Н. о взыскании ущерба, причинённого предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что 22 мая 2009 г. Сальников П.Н. был принят на должность <данные изъяты> по совместительству, с работником был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 22 мая 2009 г. 18 февраля 2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2009 г. Сальников П.Н. был переведен на должность <данные изъяты>, в связи с переводом на другую должность с работником 18 февраля 2010 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также под расписку он был ознакомлен с Приложением №1 «Порядок обращения с наличными денежными средствами…». В период времени с 16 по 23 июля 2010 г. Сальников П.Н. в нарушение п. 1 и п. 3 Правил не сдавал своевременно в банк денежные средства, полученные от покупателей, оставил их в машине, в результате халатности ответчика денежные средства были похищены. В результате проведенной проверки было установлено, что размер недостачи составляет 138200 руб. 49 коп. На предложение возместить причиненный ущерб Сальников П.Н. денежные средства не возместил до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 138200 руб. 49 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3964 руб. 01 коп. В судебном заседании представитель истца Удальцов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Сальников П.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, так как истец до настоящего времени не выплатил ему заработную плату, а также не обеспечил условия для хранения собранных денежных средств. Суд, выслушав представителя истца Удальцова А.В., изучив материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. По правилам, установленным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 и п. 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4); работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5). В судебном заседании установлено, что Сальников П.Н. был принят в ООО «ТД Мелифаро» на должность <данные изъяты> по совместительству, с работником был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 22 мая 2009 г. 18 февраля 2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2009 г. Сальников П.Н. был переведен на должность <данные изъяты>, в связи с переводом на другую должность с работником 18 февраля 2010 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также под расписку он был ознакомлен с Приложением №1 к договору о полной индивидуальной ответственности «Порядок обращения с наличными денежными средствами торговых представителей и экспедиторов всех отделов сбыта ТД «Мелифаро» (производство, бытовая химия, отдел сбыта и доставки)» «Выписка из должностной инструкции торговых представителей и экспедиторов с приложением». Согласно представленным документам работа, выполняемая Сальниковым П.Н. по трудовому договору, являлась работой по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), следовательно, с Сальниковым П.Н. обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 Приложения №1 к договору об индивидуальной материальной ответственности, подписанному Сальниковым П.Н. 23 февраля 2010 г., деньги, полученные от клиента сдаются в кассу в день получения, торговые представители, работающие с клиентами, которые находятся на территории <адрес>, перечисляют денежные средства на открытый банковский счет организации в ближайшем отделении <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 Приложения №1 запрещено оставлять в автомашине денежные средства и любую документацию, касающуюся работы, согласно п. 5.2 категорически запрещено перекрывать долги за счет других фирм. На основании служебной записки от 29 июля 2010 г. зам. начальника фин. контроля ФИО, в которой указано, что в ходе проведенного обзвона клиентов <данные изъяты> Сальникова П. были выявлены случаи нарушения финансовой дисциплины, денежные средства в размере 138200 руб. 49 коп. в кассу ТД Мелифаро не поступили, истцом была начата проверка. 29 июля 2010 г. Сальников П.Н. в объяснительной указал, что, проехав по клиентам в <адрес>, он собрал деньги, также у него хранились деньги, сданные ИП Вайс, приехав домой, он положил денежные средства на хранение в машину, в понедельник обнаружил открытую машину и пропажу денег, не зная что делать, съездил в <адрес>, собрал деньги и закрыл часть ранее собранных в <адрес>, денежных средств. Согласно расписке Сальникова П.Н. от 29 июля 2010 г. он обязался в добровольном порядке в полном объеме возместить материальный ущерб, нанесенный им путем хищения денежных средств ООО ТД Мелифаро в сумме 137452 руб. 63 коп., в срок до 10 августа 2010 г. в размере 50000 руб., остальную сумму до 10 октября 2010 г. По заявлению Сальникова П.Н. от 28 июля 2010 г. ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих ООО «ТД Мелифаро» денежных средств в размере 130000 руб., производство следственных действий по уголовному делу было дважды приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление. Приказом от 02 августа 2010 г. №5-хщ истцом было назначено проведение внеплановой выборочной инвентаризации расчетов с покупателями агента Сальникова П.Н. Приказом №44 от 02 августа 2010 г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. При проведении проверки установлено, что денежные средства в размере 106487 руб. 35 коп., сданные Сальниковым П.Н. в банк 26 июля 2010 г., поступили 27 июля 2010 г., других денежных средств от ответчика не поступало (справки от 30 июля 2010 г. и от 16 сентября 2010 г.). Согласно акту №1 от 25 августа 2010 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, не подтвержденная дебиторами задолженность была определена в размере 147070 руб. 42 коп. 16 сентября 2010 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой предложит ознакомиться с материалами служебной проверки, представить письменные объяснения и возражения, а также предложил возместить ущерб полностью. Согласно представленному уведомлению телеграмма получена ответчиком лично 16 сентября 2010 г. О направлении возражений, возмещении ущерба Сальниковым П.Н. суду не заявлено, доказательства данных фактов не представлены. Проведенной проверкой установлено, что сумма задолженности Сальникова П.Н. составляет 138200 руб. 49 коп. (служебная записка от 17 сентября 2010 г., акт от 17 сентября 2010 г., акты сверок взаимных расчетов л.д. №). Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 октября 2010 г. установлен факт нарушения Сальниковым П.Н. п. 1 правил, выразившимся в не сдаче своевременно денежных средств, полученных у покупателей, п. 4 правил, выразившимся в оставлении денежных средств в автомобиле, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 138200 руб. 49 коп., который принято решение взыскать с Сальникова П.Н. в судебном порядке. На дату рассмотрения дела в суде трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, не расторгнут ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя. Размер невозмещённого Сальниковым П.Н. ущерба составляет 138200 руб. 49 коп. Довод ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по заработной плате не может послужить основанием для отказа истцу в иске, так как при наличии у ответчика требования к истцу по невыплаченной заработной плате он имеет возможность для разрешения данного спора в отдельном производстве. Сальников П.Н. не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Суд не может признать, что Сальников П.Н. надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Суд также не может согласиться с доводом ответчика, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Хищение денежных средств из автомобиля ответчика явилось следствием неисполнения своих должностных обязанностей именно работником, обстоятельства, препятствовавшие ответчику сдать денежные средства в отделения сберегательного банка в <адрес> в течение рабочей недели, в выходные дни в <адрес>, не установлены, причины по которым в нарушение требований должностной инструкции ответчик оставил деньги в автомобиле с 23 по 26 июля 2010 г. суд признает не убедительными. Таким образом, материалами дела доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения Сальникова П.Н.; его вина в причинении ущерба; и причинная связь между поведением Сальникова П.Н. и наступившим ущербом. При условии соблюдения Сальниковым П.Н. должностных обязанностей хищение денежных средств из его автомобиля, оставленного без присмотра на несколько дней, с оставшимися в нём значительными денежными средствами, принадлежащими истцу, исключалось. Учитывая установленные судом основания для заключения работодателем с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не оспаривание ответчиком размера ущерба, соблюдение работодателем порядка установления размера ущерба, подтверждение действительного ущерба бухгалтерскими документами, суд признает иск подлежащим удовлетворению, с Сальникова П.Н. в пользу ООО «ТД Мелифаро» подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 138200 руб. 49 коп. По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4141 руб. 40 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 3964 руб. 01 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить, взыскать с Сальникова Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» сумму причинённого ущерба в размере 138200 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 3964 руб. 01 коп. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней. Судья М.Е. Филиппова