Дело № 2-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: представителя Вергизова С.П. Лупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» к Вергизову Сергею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Башлыков Владимир Владимирович, установил: Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант»») обратилось в суд с иском к Вергизову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 149200 руб. Свои требования обосновывают тем, что 05 ноября 2008 года между истцом и Башлыковым В.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств: <данные изъяты>, срок страхования с 06 ноября 2008 г. по 05 ноября 2009 г., страховая сумма 296000 руб. 18 января 2009 г. на автодороге <адрес> произошло ДПТ, участниками которого стали Башлыков В.В., управлявший застрахованным транспортным средством, и Вергизов С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Вергизова С.П. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Башлыкова В.В. с учетом износа составила 271290 руб., стоимость годных остатков определена в размере 26800 руб. ОАО САК «Энергогарант»» выплатило Башлыкову В.В. страховое возмещение в размере 269200 руб. Гражданская ответственность Вергизова С.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Регион». По решению Арбитражного суда Мурманской области от 05 октября 2010 г. по делу № А42-4916/2010 г. с ОСАО «Регион» в пользу ОАО САК «Энергогарант»» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965, 1079 ГК РФ, указывая, что указанной суммы недостаточно для возмещения вреда, обязанность по выплате разницы в размере 149200 руб. лежит на лице, ответственном за причиненный ущерб, то есть на Вергизове С.П., просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 149200 руб. В процессе рассмотрения дела ОАО «САК «Энергогарант»» представило в суд ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 12 октября 2010 г. была установлена степень виновности каждого из водителей, участвовавших в ДТП, степень виновности Вергизова С.П. установлена в размере 90%, просят взыскать с Вергизова С.П. сумму ущерба в размере 134280 руб. 00 коп. В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Вергизов С.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в судебное заседание не представил. В судебном заседании представитель Вергизова С.П. Лупкина И.А. по существу предъявленные к Вергизову С.П. требования не оспаривала, просила суд применить в деле положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Башлыков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не высказал, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку не заявил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Башлыкова В.В. Суд, заслушав представителя Вергизова С.П. Лупкину И.А., изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По правилам п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 18 января 2009 г. водитель Вергизов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к пересечению неравнозначных дорог, расположенному на 14 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7, 1.5, 1.3 (приложение 1, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»), 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Башлыкова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Действия водителя Вергизова С.П. находятся в причинно-следственной связи с наступлением происшествия. В результате ДТП Башлыкову В.В., ФИО и Вергизовой В.М. были причинены телесные повреждения. Постановлением-квитанцией № от 18 января 2009 г. Вергизов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение п.п. 8 ПДД - непредставление преимущества в движении транспортному средству, которое двигается по главной дороге. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кандалакша в подведомственной территорией Вергизов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В отношении Вергизова С.П. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии с заключением эксперта от 16 марта 2009 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, действия водителя Вергизова С.П. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 (абз. 1), 1.3 (приложение 1, знак 2.4) и 1.5 (абз. 1) ПДД и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступлением происшествия. Действия водителя Башлыкова В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия. В соответствии со справкой об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2009 г. № Экспертно-криминалистического центра УВД <адрес> водитель Башлыков В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Постановлением начальника отделения СО при ОВД Кандалакшского ГОВД от 01 марта 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту нарушения Башлыковым В.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11.10.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения СО при ОВД <адрес> от 01.03.2010 г. признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать руководителя СО при ОВД по <адрес> устранить допущенное нарушение. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23.11.2010 г. постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11.10.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Башлыкова В.В. - без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 12 октября 2010 г. установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Вергизова С.П. и Башлыкова В.В., нарушившими ПДД, и наступившими в результате этого ДТП последствиями. Учитывая объем нарушения ПДД каждым ответчиком, обстоятельства дела, мировой судья определил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в следующей пропорции: вина Вергизова С.П. определена в размере 90%, вина Башлыкова В.В. определена в размере 10%. Апелляционным определением Кандалакшского городского суда от 21 февраля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 12 октября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вергизова С.П. без удовлетворения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Башлыкова В.В. с учетом износа составила 271290 руб., стоимость годных остатков определена в размере 26800 руб. 05 ноября 2008 года между ОАО САК «Энергогарант»» и Башлыковым В.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств: ВАЗ-2112 грн у980ет51, срок страхования с 06 ноября 2008 г. по 05 ноября 2009 г., страховая сумма 296000 руб., формы возмещения «угон» и «ущерб». Данный случай был признан истцом страховым случаем. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2009 г., с учетом исправленной определением суда от 30 ноября 2009 г. опиской, был удовлетворен иск Башлыкова В.В. к ОАО «САК «Энергогарант»», взыскано страховое возмещение в сумме 242200 руб. Согласно указанным судебным постановлениям ОАО «САК «Энергогарант»» добровольно выплатило Башлыкову В.В. возмещение в размере 30000 руб. Всего ОАО «САК «Энергогарант»» выплатило Башлыкову В.В. страховое возмещение в размере 269200 руб. Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2009 г., подтверждено постановлением ОСП <адрес> № об окончании исполнительного производства. На момент ДТП гражданская ответственность Вергизова С.П. была застрахована в Мурманском филиале ОСАО «Регион» по страховому полису серии №. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 октября 2010 г. по делу № А42-4916/2010 г. с ОСАО «Регион» в пользу ОАО «САК «Энергогарант»» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 25 октября 2010 г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученная Вергизовым С.П. 29 октября 2010 г. С учетом установленной степени вины водителей Башлыкова В.В. и Вергизова С.П. в ДТП размер ущерба, причиненный автомобилю Башлыкову В.В., и подлежащий взысканию с Вергизова С.П. в порядке суброгации в пользу истца следует определить согласно следующему расчету: (269200 руб. х 90%) - 120000 руб. = 122280 руб. Суд считает невозможным согласиться с расчетом иска, представленным истцом (с учетом уменьшения), так как в представленном расчете степень вины Вергизова С.П. учтена не ко всему размеру ущерба. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что суду не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения ответчика, в том числе доказательства того, что ответчик не работает, имеет доход только в виде пенсии, также суду не представлены доказательства наличия у ответчика на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, о перечислении ей денежных средств. Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 122280 руб., и не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 12000 руб., а также оснований для большего уменьшения размера возмещения вреда. По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4184 руб. 00 коп., государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенного требования, составляет 3445 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Вергизова Сергея Павловича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» возмещение материального ущерба в размере 122280 руб. и государственную пошлину в размере 3445 руб. 60 коп., во взыскании возмещения ущерба в размере 12000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья М.Е. Филиппова