Дело № 2-148 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: представителя ООО «Мурман Союз» Сильдника Ю.Э., представителя Каменева Н.В. адвоката Тумаркиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» к Каменеву Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, установил: ООО «Мурман Союз» обратилось в суд с иском к Каменеву Н.В. о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 01 января 2010 г. подписали с ответчиком договор подряда на изготовление ответчиком дверных блоков в количестве 8 шт., стоимость работ была оговорена в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательства по договору ООО «Мурман Союз» перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям: № от 21 января 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., и № от 26 января 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., всего ответчику было перечислено <данные изъяты> руб. Ответчиком двери были изготовлены из некачественной непросушенной древесины, что привело к сильному деформированию дверных полотен и рассыханию декоративных заполнений, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель ООО «Мурман Союз» Сильдник Ю.Э. заявленное требование поддержал, пояснил, что Каменев Н.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по иску к ответчику было прекращено арбитражным судом Мурманской области. Дополнительно пояснил, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ истец был вынужден 12 апреля 2010 г. заключить договор с третьим лицом на изготовление и монтаж восьми дверных блоков. Каменев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по информации УФМС России по <адрес> от 09 февраля 2011 г. № Каменев Н.В. снят с регистрационного учета 20 сентября 2010 г. и выбыл в <адрес>, по информации УФМС России по <адрес> от 11 февраля 2011 г. № Каменев Н.В. зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в <адрес> не значится. В связи с неизвестностью места жительства Каменева Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель. В судебном заседании назначенный судом представитель Каменева Н.В. - адвокат Тумаркина Н.Л., предъявленные к ответчику требования не оспаривала. Заслушав представителя ООО «Мурман Союз» Сильдника Ю.Э., представителя Каменева Н.В. адвоката Тумаркину Н.Л., изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что: по муниципальному контракту от 18 сентября 2009 г. с <данные изъяты> ООО «Мурман Союз» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции помещений административного здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту от 18 сентября 2009 г., общей пояснительной записке (рабочий проект)), в комплекс работ по реконструкции помещений включены и работы по установке дверных блоков; на изготовление восьми дверных блоков ООО «Мурман Союз» 01 января 2010 г. заключило договор подряда с ИП Каменевым Н.В., стоимость работ по договору была определена в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательства по договору на основании счетов ИП Каменева Н.В. № от 26 января 2010 г. и № от 21 января 2010 г. ООО «Мурман Союз» перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями: № от 21 января 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., и № от 26 января 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., всего ответчику было перечислено <данные изъяты> руб.; согласно акту от 30 марта 2010 г., составленному представителями <данные изъяты> и ООО «Мурман Союз», работы по установке изготовленных ИП Каменевым Н.В. восьми дверей не были приняты заказчиком в связи с тем, что двери были изготовлены из некачественной древесины, непросушенной, что привело к сильному деформированию дверных полотен и рассыханию декоративных заполнений; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 февраля 2011 г. - 13 апреля 2010 г. Каменев Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения; 12 апреля 2010 г. ООО «Мурман Союз» заключило договор № с <данные изъяты>» на изготовление и монтаж восьми дверных блоков в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес> указанные работы выполнены в апреле 2010 г., что подтверждено счетом-фактурой № от 12 апреля 2010 г., товарной накладной № от 12 апреля 2010 г., счетом № от 12 апреля 2010 г. Суд считает, что довод истца, указанный в иске, что договор от 01 января 2010 г., подписанный истцом и ответчиком, следует считать незаключенным, является ошибочным, так как оставшееся несогласованным сторонами договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, не препятствовало сторонам договора начать его исполнение, исполнять обязательства по договору, требование о признании договора подряда незаключенным истцом в суд не заявлено. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При установленных судом обстоятельствах, в том числе принимая во внимание, что истец исполнил свое обязательство по договору подряда от 01 января 2010 г. об оплате работ в размере <данные изъяты> руб., а ответчик выполнил работы по договору, но некачественно, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его место жительство и место пребывания не известно, что сделало невозможным для истца предъявление к нему требований по договору подряда, в том числе о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, суд признает наличие оснований для признания полученных Каменевым Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд удовлетворяет исковое требование, с Каменева Н.В. в пользу ООО «Мурман Союз» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2960 руб. 00 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить, взыскать с Каменева Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 2960 руб. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья М.Е. Филиппова