Дело № 2-274 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: представителя ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» Новожиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Плындину Александру Вячеславовичу, Баженову Максиму Витальевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «ДнБ НОР Мончебанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Плындину А.В. и Баженову М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере 1811 руб. 86 коп. Свое требование мотивируют тем, что 10 апреля 2006 года между Банком и Плындиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Плындину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов Срок действия кредитного договора установлен по 08 апреля 2011 года. Своих обязательств по кредитному договору Плындин А.В. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. О просроченной задолженности Плындин А.В. извещался банком путем направления писем, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. В обеспечение обязательств по данному договору Банком был заключен договор поручительства № от 10 апреля 2006 г. с Баженовым М.В. По состоянию на 01 января 2011 г. задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга, составила <данные изъяты>., указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, просят взыскать с заемщика и поручителя солидарно. В судебном заседании представитель истца Новожилова А.В. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Плындин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия, заявил, что с исковыми требованиями согласен. Ответчик Баженов М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил, телефонограммой заявил, что с иском не согласен. Заслушав представителя истца Новожилову А.В., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что между истцом и Плындиным А.В. 10 апреля 2006 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>., выданного на срок по 08 апреля 2011года под 18 % годовых, а также Банком 10 апреля 2006 г. заключен договор поручительства № за исполнение указанного договора с Баженовым М.В. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора № от 10 апреля 2006 г. (далее по тексту договор) заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. В случае нарушения графика погашения задолженности, задержки перечисления процентов, в силу п. 3.2.1 договора Банк имеет право расторгнуть договор досрочно с одновременным взысканием кредита и причитающихся по нему платежей. Согласно п. 2.3, 2.4 договора при неуплате заемщиком в обусловленные сроки сумм основного долга по кредиту, процентов банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере 24 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и неуплаченных процентов. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от 10 апреля 2006 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга. Плындин А.В. нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, с января 2010 года по настоящее время не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 01 января 2010 г. задолженность Плындина А.В. по кредитному договору составила: сумма основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - 5198 руб. 47 коп.; пени за просрочку основного долга - 1669 руб. 24 коп.; Всего: <данные изъяты>. В силу п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования и в отношении заемщика Плындина А.В., и в отношении поручителя Баженова М.В., так как кредитный договор и договор поручительства не оспорены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров. Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Банка не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно. По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1811 руб. 86 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Плындина Александра Вячеславовича и Баженова Максима Витальевича в пользу Открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 1811 руб. 86 коп. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней. Судья М.Е. Филиппова