Дело № 2-57/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе Судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре: Жигаловой Ю.А., с участием: представителей истца Гориславской Т.А., Тарасовой М.А., представителя ответчика Ивановой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по исковому заявлению Спиртовой Александры Константиновны к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Спиртова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее ОАО « Суал») о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Её отец ФИО1 работал <данные изъяты>», где 27.01.2005 г. в <данные изъяты> произошла авария, её отец получил многочисленные травмы и от них ДД.ММ.ГГГГ. скончался. 14.04.2008 г. прекращено уголовное дело в отношении ранее обвиняемого в случившемся ФИО2 в связи с его непричастностью в совершении преступления. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из заключения эксперта следует, что авария, повлёкшая смерть отца, произошла не в результате действий ФИО2., а в результате нарушения процесса <данные изъяты>. В связи с тем, что смерть отца произошла в результате несчастного случая на производстве, она состояла на его иждивении, просит взыскать с ответчика компенсацию за причинённый ей смертью отца, последовавшей в результате полученной травмы, моральный вред в размере 1500000 руб. В судебном заседании Спиртова А.К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представители истца Гориславская Т.А. и Тарасова М.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.П. возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что поскольку никакого вреда жизни и здоровью непосредственно Спиртовой А.К. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Суал», не причинено, то и применение ст. 1079 ГК РФ в данном случае неправомерно. Кроме того, пояснила, что довод о причинении вреда истице необоснован, так как уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, тогда как только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, заключение эксперта от 02.07.2008 г. противоречит иным, имеющимся в материалах дела заключениям экспертов. Вместе с тем, ФИО2 отказано в иске к ОАО «Суал» об изменении формулировки увольнения. Полагает, что ОАО «Суал» не является непосредственным причинителем вреда. Прокурор в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Суал» об изменении формулировки увольнения, материалы уголовного дела № о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 работал в ОАО «Суал» в должности <данные изъяты> ОАО «Суал» «КАЗ-Суал». 27 января 2005 г. произошёл несчастный случай на установке <данные изъяты> ОАО «Суал» «КАЗ-Суал», в результате которого ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (запись Отдела ЗАГС <адрес> акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Спиртова А.К. является дочерью умершего ФИО1 (запись акта о рождении Отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Спиртова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО1 была несовершеннолетней, находилась на иждивении отца. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях относительно иска, что ОАО «Суал» является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб ФИО1 При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. в последней редакции от 06.02.2007 N 6, где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Также суд принимает во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», которым разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что смерть, причиненная источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишила истицу близкого и родного человека, отца. Данная утрата для неё ничем невосполнима. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, того обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком Спиртовой А.К. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), оказывалась материальная поддержка в виде оплаты стоимости обучения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Вместе с тем, суд полагает, что выплаченная истице сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (сразу после смерти отца) является хоть и добровольно выплаченной, но всё же материальной стороной возмещения вреда (в платёжном поручении указано назначение платежа материальная помощь Спиртовой А.К. в связи со смертью отца ФИО1), тогда как в данном судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда. Довод ответчика о том, что родители истицы были в разводе и она фактически не находилась на его полном содержании не обоснован, так как ФИО1 уплачивал на содержание дочери алименты (исполнительный лист №.), кроме того, в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют нетрудоспособные лица, не только состоявшие на иждивении умершего, но и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Довод ответчика о том, что применении ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, суд полагает не обоснованным, так как именно истице причинён моральный вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Суал», повлёкший смерть её близкого человека, о компенсации причинённого ей морального вреда она и просит. Как уже упоминалось выше, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении вреда источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает заявленную сумму в 1500000 руб. завышенной, учитывает, что всё время после смерти ФИО1 ответчик принимал участие в жизни его дочери и <данные изъяты>, Спиртовой А.К. предлагалось обучение на бюджетном отделении ВУЗа <адрес>, возмещалась стоимость её обучения, также учитывает, что прямой вины ответчика в случившемся нет и полагает допустимой суммой, подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда Спиртовой А.К. в связи с гибелью отца, сумму в размере 300 000,00 рублей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Спиртовой Александры Константиновны к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении в счёт компенсации морального вреда 1 500 000,00 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Спиртовой Александры Константиновны в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1 300 000,00 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Спиртовой Александры Константиновны судебные расходы в размере 200,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья: Пахарева Н.Ф.