Дело № 2-292/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области В составе Председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф., При секретаре: Жигаловой Ю.А., Сучастием представителя истца Лякиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Егоровой Ольге Викторовне о взыскании налоговой санкции, установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Егоровой О.В. о взыскании налоговой санкции. В обоснование заявленных требований указано, Егорова О.В. состоит на учёте в ИФНС России №1 по Мурманской области в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. Из НК РФ следует, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, предоставляют налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Егоровой О.В. в 2009 г. был получен доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты>. Егоровой О.В. декларация была предоставлена в налоговый орган через организацию почтовой связи только 02.07.2010 г., то есть по истечении установленного срока. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 100,00 руб. В судебном заседании представитель истца Лякина Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Егорова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени, месте, дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заслушав Лякину Е.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть, налогоплательщики, получившие доход в 2009 г. от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, обязаны предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. не позднее 30.04.2010 г. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Егорова О.В. в 2009 г. получила доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты>, декларация была предоставлена ею в налоговый орган через организацию почтовой связи только 02.07.2010 г., то есть по истечении установленного законодательством срока. Таким образом, Егорова О.В. совершила виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Решением от 16.11.2010 г. № 2335 Егорова О.В. по результатам камеральной налоговой проверки была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. В связи с неоплатой штрафа в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате штрафа от 14.12.2010 г. №1207. Доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Исходя из приведенных выше норм права, неуплата либо несвоевременная уплата налога влечет за собой принудительное взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 400 рублей. 00 коп. В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Егоровой Ольги Викторовны штраф в размере 100,00 руб. Взыскать с Егоровой Ольги Викторовны государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в Кандалакшский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в том случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кандалакшского городского суда Н.Ф.Пахарева