Дело № 2-380 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: Черепановской А.А., представителя ООО «УК «ЖКС»» Куняевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановской Анастасии Андреевны к Миньковой Юлии Сергеевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об определении долей в оплате за жилое помещение, установил: Черепановская А.А. обратилась в суд с иском к Миньковой Ю.С. об определении долей в оплате за жилое помещение, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» (далее по тексту УК), администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту администрация) о раздельном начислении квартирной платы. В обоснование иска указала, что с 01 июня 1993 г. проживает в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, также в данной квартире зарегистрирован и проживает её сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сестра Минькова Ю.С., и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коммунальные платежи начисляются одной квитанцией, она одна их оплачивает, так как с Миньковой Ю.С. общего хозяйства не ведется, фактически с 1997 г. Минькова Ю.С. живет в <адрес>, членом семьи истицы не является, то она должна самостоятельно нести бремя оплаты коммунальных услуг. Просит суд определить их с сестрой доли в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере по 1/2 на каждую, обязать ответчиков производить раздельное начисление платежей за жилое помещение и коммунальные платежи на неё и на Минькову Ю.С. в равных долях по 1/2. В судебном заседании Черепановская А.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Минькова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила в суд заявление, в котором указала, что с иском согласна. Представитель УК Куняева Е.Н. в судебном заседании представила письменное мнение по иску, в котором указано, что данный ответчик иск признаёт, последствия признания иска разъяснены и понятны. В судебное заседание представители администрации не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором указали, что с иском не согласны, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Заслушав Черепановскую А.А., представителя УК Куняеву Е.Н., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <адрес> является благоустроенной, относится к муниципальному жилому фонду, состоит из <данные изъяты> комнат. Согласно справке формы 9 от 14 марта 2011 г. в указанной квартире с 01 июня 1993 г. постоянно зарегистрирована и проживает Черепановская А.А., с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 декабря 1994 г. её сестра Минькова Ю.С., с 26 декабря 2000 г. дочь Миньковой Ю.С. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор социального найма жилого помещения в письменной форме с Черепановской А.А. и (или) Миньковой Ю.С. по настоящее время не заключен, ранее он был заключен с бабушкой данных лиц, которая умерла несколько лет назад. В судебном заседании право Черепановской А.А., Миньковой Ю.С. и их несовершеннолетних детей на проживание в жилом помещении по договору социального найма никем не оспаривалось. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обслуживание жилого <адрес>, в том числе квартир, находящихся в муниципальной собственности, начисление коммунальных платежей производится ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» на основании заключенного договора. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. По правилам, установленным в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что имеются основания для определения истице и ответчице Миньковой Ю.С. долей в размере оплаты за жилье и коммунальные услуги, принимая во внимание при этом, равные обязанности нанимателей по внесению платы, наличие у истицы и ответчицы Миньковой Ю.С. самостоятельных источников дохода, фактическое не проживание совместно, отсутствие общего хозяйства. Принимая решение, суд учитывает, что доли истицы и ответчицы Миньковой Ю.С. могут быть определены равными - в размере одной второй доли, определение долей в плате за жилье и коммунальные услуги будет в интересах и истицы, и Миньковой Ю.С., позволит каждой из них обратиться в соответствующие органы за предоставлением субсидии по оплате, так как в соответствии с ч. 3 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются органом местного самоуправления или управомоченным им учреждением гражданам, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей, при этом гражданами, обратившимися за предоставлением субсидии, должен быть подтвержден совокупный доход семьи, сохранит за ними право на проживание и пользование квартирой. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ООО «Управляющую компанию «Жилищно-коммунальный сервис»» и администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей отдельными квитанциями на Черепановскую А.А. и Минькову Ю.С. в размере по одной второй доли на каждую. Суд не может согласиться с доводом представителя администрации, указанным в возражениях на иск, что удовлетворение иска негативно скажется на интересах муниципального образования, так как в настоящее время Черепановская А.А. и Минькова Ю.С. отвечают по обязательствам солидарно, право истицы требовать отдельного начисления платежей установлено законом, факт того, что Черепановская А.А. и Минькова Ю.С. имеют свои семьи, общего хозяйства не ведут, никем не оспорен. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истица при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 200 руб. Принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истицы с Миньковой Ю.С. государственную пошлину в размере 100 руб., с остальных ответчиков, учитывая однотипность требования, по 50 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить, определить доли в плате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на Черепановскую Анастасию Андреевну с учётом несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере одной второй доли, на Минькову Юлию Сергеевну с учётом несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере одной второй доли. Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на Черепановскую Анастасию Андреевну с учётом несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере одной второй доли, на Минькову Юлию Сергеевну с учётом несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере одной второй доли. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»» в пользу Черепановской Анастасии Андреевны государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп. Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Черепановской Анастасии Андреевны государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп. Взыскать с Миньковой Юлии Сергеевны в пользу Черепановской Анастасии Андреевны государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней. Судья М.Е. Филиппова